TuneBrother schreef:Het blijkt wel dat jij de lettertjes goed gelezen hebt. Je moet als slachtoffer maar eens een gesprek hebben met een schade-expert, dan praat je wel anders over de wet of het naleven daarvan. Je moet maar eens zien wat (wel of niet) moeilijk te bewijzen is, gelukkig leven we in een rechtsstaat.
Die vlieger gaat in dit voorbeeld niet op.
Voor aansprakelijkheid moet je aan 4 voorwaarden voldoen: schade, causaal verband, toerekenbaarheid en onrechtmatige daad.
Dus de veroorzaker is in dit geval aansprakelijk en de verzekeraar zal (volgens de wet) moeten uitkeren.
Wel is het zo dat de verzekeraar het regresrecht heeft (op de veroorzaker/ verzeringsnemer) als er sprake is van, aan roekloosheid grenzende opzet van de verzekeringsnemer.
Alleen is dit moeilijk bewijsbaar en tevens ligt de bewijslast hiervan bij de verzekeraar.
Zo wordt het slachtoffer in ieder geval optimaal beschermd, tenslotte heeft de verzekeraar (vaak) meer geld dan de veroorzaker.
Voor zover weer een stukje verzekeringen en de wet.

Giant NRS Team.
Rocky Mountain Element.
American Eagle Lake Tahoe.