Dirty Pages Fotograven talk part 2!!!! The next roll

[BOSS]

Heb al een tijdje twijfels over mijn 16-35 F/2.8 versie-2.
De scherpte in de hoeken laat nogal te wensen over, eigenlijk vind ik het niet kunnen voor een lens van 1400 euro.
Hij is al een keer teruggeweest naar Roosendaal(adjustment AF system)
Ik heb CPS maar weer gecontact om te kijken hoe men er over denkt.

Hierbij de testfoto die ik hun ook gestuurd heb;
-vanaf statief + draadontspanner
-5.6 bij 1/400
-iso 100

Ik ben benieuwd wat jullie vinden. Foto is op volle resolutie 5000pix breed.

http://farm3.static.flickr.com/2238/353 ... 8e86_o.jpg

dusssssssss©

[Irmo]

SLECHT, niet zoals het moet. De hoeken van mijn 17-35 zijn beduidend beter (terwijl die lens als zwak bekend stond). Daarnaast heb ik de 16-35 II regelmatig gebruikt en dit heb ik hiermee (gelukkig) niet bereikt. Overigens blijven Canon's groothoek lensjes onder Nikon niveau (helaas).

Overigens heeft CPS sterk de neiging om dan gewoon maar even een AF bij te stellen in plaats van goed naar een lens te kijken, bij mijn 400mm hetzelfde gehad...terwijl er dus een element was verschoven. 3x kunnen terug sturen, zucht.

[Irmo]

Indien nodig kan ik nog wat 16-35 II beelden mailen...laat maar weten.

[BOSS]

reactie van CPS; een kenner zou je denken...........en lezen is ook niet hun sterkste punt....


Heb je beeld gezien, kan het moeilijk beoordelen.
Wat mij meteen opvalt is dat je diafragma 16 hebt gebruikt.
Dit is niet verstandig als we het over scherpte hebben.
Wel scherptediepte maar de totaal scherpte gaat onder invloed van diffractie zeer achteruit.
Meestal wanneer de lens niet goed is ,is er verschil tussen links en rechts.
Dat is in dit geval niet zo, je mag wel een testfoto maken met een lens van mij om te vergelijken.

dusssssssss©

[Irmo]

Tering, vermoeiend. Ik hoop dat hij niet bedoelt 16mm is niet verstandig, want dat zou echt nergens over gaan. "Nee meneer, de 16-35 is inderdaad slecht tot 20mm, maar dat is logisch. Voor de beste kwaliteit uit deze lens, kunt u 25-30 mm gebruiken."

[Arnetteman]

@Boss: gebruik je de zoom veel of hou je hem voornamelijk op de 16mm?
In het geval van vast dan zou ik wellicht een prime overwegen.

Maar dan ben je nog niet van je probleem van een kostbare, niet goed functionerend objectief af. Slecht antwoord, absoluut. Wat ze dus zeggen is is precies wat Irmo aangeeft, goed van 25-30 mm dus u kunt beter een prime kopen.

Ben benieuwd naar de verdere gang van zaken.

@Irmo, jij al wat duidelijkheid in je copyright zaakje?

[zonoskar]

Nee, die CPS gast leest gewoon verkeerd. Hij denkt dat Boss f16 gebruikt heeft, terwijl hij 16mm gebruikte en f5.6. Ik ben het wel eens dat dit ondermaats is voor die lens. Als het op een crop cam is, is het ronduit slecht. Ik heb de 17-40L en op FF is deze nog niet zo slecht als jouw 16-35II

[BOSS]

Het is op een 1DS dus full frame.
En primes in dat bereik zijn niet echt voorhanden, de 14mm maar die zou niet veel beter zijn. Als er een goede 20mm van Canon was zou ik die vandaag nog kopen. Al die 2nd party "troep" waag ik me na een aantal nare ervaringen niet meer aan..........alhoewel deze ervaring natuurlijk ook niet echt veel vertrouwen schept.

Wellicht maar eens een 24-70 aanschaffen en het extreme groothoekbereik maar vergeten.

Gekke is dat deze 24-70 het op veel vlakken wint van bijv. de 24 F/1.4. Ik gebruik altijd als referentie deze website:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/index.htm

Simpele tests maar erg doeltreffend

dussssssss©

[Irmo]

@Irmo, jij al wat duidelijkheid in je copyright zaakje?

Nee hoor, beeldredactie geeft niet thuis. Denk dat ik het eens hard ga spelen en direct doorschuif. Verdienen dit soort lui.

[k@tze]

Even een tussendoortje voor de d300 shooters. Hoeveel profielen hebben jullie opgeslagen in het AF fine tune veld? Ik heb er momenteel 4 maar krijg er geen 5de bij terwijl Nikon zegt dat er 12 in kunnen. Ik ruik hier een stinkende tor.

Heeft er iemand dus meer dan 4 lensprofielen opgeslagen?

[Arnetteman]

Even een tussendoortje voor de d300 shooters. Hoeveel profielen hebben jullie opgeslagen in het AF fine tune veld? Ik heb er momenteel 4 maar krijg er geen 5de bij terwijl Nikon zegt dat er 12 in kunnen. Ik ruik hier een stinkende tor.

Heeft er iemand dus meer dan 4 lensprofielen opgeslagen?

ok Katze, dit zegt me dus helemaal niets....wil je eens uitleggen waar dit voor dient en welk nut het heeft? Derhalve heb ik dus geen antwoord op jouw vraag....wellicht de manual raadplegen?

benieuwd naar je antwoord.

[willem12]

Heb al een tijdje twijfels .....

Ik ben benieuwd wat jullie vinden. Foto is op volle resolutie 5000pix breed.

dusssssssss©

Als je mijn mening relevant vindt......
Onacceptabel, dit behoort een top objectief te zijn, maar al zou het een consumenten objectief zijn, dan nog vind ik deze hoeken erg matig..

Zouden we misschien een referentietest kunnen doen ? Allemaal op statief fotoke trekken?

[k@tze]

Even een tussendoortje voor de d300 shooters. Hoeveel profielen hebben jullie opgeslagen in het AF fine tune veld? Ik heb er momenteel 4 maar krijg er geen 5de bij terwijl Nikon zegt dat er 12 in kunnen. Ik ruik hier een stinkende tor.

Heeft er iemand dus meer dan 4 lensprofielen opgeslagen?

ok Katze, dit zegt me dus helemaal niets....wil je eens uitleggen waar dit voor dient en welk nut het heeft? Derhalve heb ik dus geen antwoord op jouw vraag....wellicht de manual raadplegen?

benieuwd naar je antwoord.

Ik denk dat ik er al uit ben, maar wil je de info niet onthouden. Ik neem aan dat je de functie van de AF fijnafstelling al kent? Nee? Je kunt bij de d300 eventuele back-front focus afwijkingen in je lenzen bijstellen met je body middels deze functie. Hierin passen 12 lensprofielen volgens Nikon. Nu had ik er 4 lenzen met een minimale afwijking in staan en kreeg er geen andere lens meer bij. Vreemd genoeg herkende de d300 mijn nieuwe lens (Sigma 50-500-BIGMA) wel in de EXIF, maar niet in de AF fijnafstelling, een profiel aanmaken lukte dus niet tenzij ik een ander profiel verwijderde. Nu weet ik dat het prima werkt bij alleen Nikon glas, maar third party glas kan een probleem leveren met de herkenning volgens Nikon. Mijn BIGMA werd gewoon aangeduid als een 70-200 lens terwijl deze 50-500 is en vice versa als ik het andere profiel er uit knikkerde. Dit probleem heb ik alleen bij Sigma glas en niet bij Tamron en Nikon. Ik denk dat ik hier gewoon mee moet leven en af en toe moet switchen met de profielen of manual moet leren focussen (erg is het niet, de afwijking is ook erg klein, maar het kan soms net niet uitkomen). Overigens is het een superhandige tool om je lenzen scherp te krijgen.

[BOSS]

. Overigens is het een superhandige tool om je lenzen scherp te krijgen.

Het is toch van de gekke dat zo'n tool nodig is om je lenzen scherp te krijgen.

"Zeg onze lenzen zijn af-fabriek niet scherp, hoe moeten we dat oplossen?"
"Ach joh, daar verzinnen we wel een tooltje voor wat we in de camera inbouwen"

De wereld op z'n kop!!!
Ik kan mij niet herinneren dat vroeger, in het mf tijdperk dit soort issues zo hot waren, toen waren de lenzen altijd gewoon goed.

dussssssss©

[k@tze]

klopt! Als de lensfabrikanten van nu hun controle beter zouden doen en alles afstemmen op alle mogelijke combinaties dan hadden we deze issues niet. Lijkt me overigens een onbegonnen zaak, daarom dat dit voor eigen merk lenzen ook het beste werkt.

[Irmo]

Net zowaar een beeldredactie aan de lijn "die de redactie verteld heeft dat het zo dus echt niet werkt". Blaat blaat, 200% van normale tarief gerekend en klaar. Toegevoegd aan eigen blacklist.

@katze, Sigma neemt geen licenties af voor lens mounts, kan daar mee te maken hebben. Sigma reverse-engineered de boel.

En inderdaad, omgedraaide wereld en probleem afschuiven op consument. Maar goed, die krediet crisis zal veel bedrijven (KUCH Horeca NL KUCH) weer eens terug brengen naar de basis-goed product tegen een redelijke prijs met klantgerichte service.

[BOSS]

Net bij Canon Hoofddorp geweest en mijn 16-35 vergeleken met hun spliksplinternieuwe 16-35.
De hunne was duidelijk beter, nog steeds verre van ideaal maar goed, ik mocht ruilen.......tot mijn grote verbazing.....toch maar gedaan.

Verder adviseerde men mij om te verscherpen mbv de camera, tot vandaag deed ik niets verscherpen, stand "neutraal", en verscherpte ik altijd in PS.
Leek mij dat PS het beter zou doen dan de cam, dit blijkt dus niet helemaal waar te zijn.

dussssssss©

[Irmo]

Maar...verscherpen in cam heeft toch geen effect op RAWs? Ofwel?

Anyway, mooi dat je van de rotte 16-35 af bent. Exit ETBASS?

[Steelboy]

Verder adviseerde men mij om te verscherpen mbv de camera, tot vandaag deed ik niets verscherpen, stand "neutraal", en verscherpte ik altijd in PS.
Leek mij dat PS het beter zou doen dan de cam, dit blijkt dus niet helemaal waar te zijn.

Ook ik hield vast aan verscherpen in PS only... want zo'n chipje in je cam zou dat toch nooit zo goed kunnen als wat er allemaal in die stoeptegel aan rekenkracht zit? Of niet dus... binnenkort ook een experimenteren hiermee.

[BOSS]

Maar...verscherpen in cam heeft toch geen effect op RAWs? Ofwel?

Anyway, mooi dat je van de rotte 16-35 af bent. Exit ETBASS?

Scherp!

Dat weet ik eigenlijk niet zeker, je zou zeggen van niet.
Even testen

dusssssssss©

[Dennis Katinas]

Er wordt gezegd dat als je JPEG schiet, dan verscherpen met de software in de camera beter is dan met PS. Op zich wel logisch want de fabrikant van de DSLR heeft alle kennis van die DSLR in huis en weet dus precies welke correcties er gedaan moeten worden om die afbeelding perfect te tunen. Adobe is een "third party" in dit geheel. Of het verschil waarneembaar is? zolang die objectieven nog niet perfect scherp zijn vraag ik het me af. Zelfs al zijn die lensen perfect scherp vraag ik het me nog af.

Wat je wel ziet is dat hasselblad alles zelf in de hand wil houden als het op de bewerking van de foto's aankomt. Maar in die hassies gebeuren de meeste correcties al in de body zelf. Wederom, Hassie weet precies hoe de camera in elkaar zit en wat er waar moet worden gecorrigeerd. En bij foto's van 31 tot 60 mpx zal het verschil wellicht wel duidelijk worden tussen bewerkingen met hun eigen- of derde partij software.

Als je RAW schiet haalt het inderdaad niets uit naar mijn weten.

[k@tze]

...even een klein nuance verschil, we hebben het hier over de fijnafstelling in de back/ front focus en niet over de scherpstelling van het beeld en de uiteindelijke foto die gemaakt wordt. Deze instellingen staan los van de AF tune tool op de d300.

[Dennis Katinas]

...even een klein nuance verschil, we hebben het hier over de fijnafstelling in de back/ front focus en niet over de scherpstelling van het beeld en de uiteindelijke foto die gemaakt wordt. Deze instellingen staan los van de AF tune tool op de d300.

Goed dat je het zegt, thanks.

[zonoskar]

@katze, Sigma neemt geen licenties af voor lens mounts, kan daar mee te maken hebben. Sigma reverse-engineered de boel.

Bovendien is de afstelling van een lens onderhevig aan een marge, net als de body. Als de lens aan de onderkant van deze marge zit en de body aan de bovenkant, dan heb je zo'n grote afwijking dat het AF systeem onscherpe foto's maakt omdat die ervan uitgaat dat de lens en body op '0' afgesteld staan (front/back focus). Daarom moet je ook altijd de body en lens tegelijk laten afstellen. Met micro AF adjust kun je thuis deze kleine verschillen opvangen zonder calibratie. Als al je lenzen ongeveer dezelfde AF adjust nodig hebben, zou je kunnen overwegen de body te laten calibreren.

Maareh, post eens een foto van die nieuwe 16-35. Ik ben wel benieuwd of ie veel beter is.

[BOSS]

Maareh, post eens een foto van die nieuwe 16-35. Ik ben wel benieuwd of ie veel beter is.

Maarreh, zonder dollen. Het verschil is marginaal en was goed te zien als je beide bestanden direct naast elkaar zag, dezelfde foto maken met de nieuwe lukt nu even niet....wat me tijdens het testen opviel:
-de AF wil nog wel eens gaan zoeken, dwz op onderwerpen waarop je zou veronderstellen dat hij het goed zou moeten doen stelt hij wel scherp maar niet altijd op dezelfde afstand.(je ziet dat in het afstandsvenster op de lens)
-in gebieden die 5-15mtr van de camera zitten lijkt de lens beter te presteren dan onderwerpen die op 100+ mtr liggen
-op F/11 presteert de lens aanzienlijk beter.....maar daar koop je natuurlijk geen dure F/2.8 voor.....

dussssssss©