Moderator:Beheerders
Right, maar voor een hobby fotograaf is dat wat kostbaar.Steelboy schreef:Iedere 'ouderwetse' fotograaf met een Hasselblad heeft tegenwoordig ook een digitale achterwand erbij...
bij mij werkt ie wel.pinoisgeel schreef:vreemd... en nu?Arnetteman schreef:ik krijg dit in beeld:
You don't have permission to access /gallery/data/media/51/Mike_sequence_3.jpg on this server.
ik zie helemaal niets, ja een icoontje met een vraagteken erinpinoisgeel schreef:vreemd... en nu?Arnetteman schreef:ik krijg dit in beeld:
You don't have permission to access /gallery/data/media/51/Mike_sequence_3.jpg on this server.
Hoezo beter dan de lens aankan, je doelt op scheidend vermogen neem ik aan?rene schreef: Die 1Ds2 is trouwens al beter dan menig Canon (L) lens aankan. Zonder meer vergelijkbaar (of beter) dan middenformaat dia.
Er is een verschil tussen scherpte en scherptediepte.Jurriaan schreef:begrijp ik hier nou uit dat de Nikon betere foto's maakt? Want meer scherpte.
(en Plons maar schreeuwen dat Canon zo goed is..)
Nee, als je bij beide dezelfde lens gebruikt (vergelijkbaar) met dezelfde diafragmaopenening en dezelfde foto maakt, dan is scherptediepte gelijk.Jurriaan schreef:maar dan nog zeg ik de scherpte diepte van de Nikon is beter bij het zelfde diafragma als die van de Canon.
Ligt dat dan aen het objectief of aan de body? (engels kan ik lezen maar technisch fotografie engels met moeite. en het dan ook nog begrijpen)
Hmmmmm....Steelboy schreef: Nee, als je bij beide dezelfde lens gebruikt (vergelijkbaar) met dezelfde diafragmaopenening en dezelfde foto maakt, dan is scherptediepte gelijk.
En...Depth of field is not a fixed property of aperture and focal length. It is a mathematical concept which can vary with a real lens. My past testing has shown that different lenses at the same focal length and the same aperture can realize significantly different depth of field. This can be attributed to lens design, and also to lens aberrations such as chromatic aberration and spherical aberration. However, I believe that this is not a factor with the two lenses used in the comparison shots on this page. This phenomenon will be examined in a future article at diglloyd.com.
For that matter, even the D2X is challenged by this shot. The truth is that these cameras have such high resolution that the conventional depth of field calculations are simply way off the mark for what is actually required to fully utilize the phenomenal sensor resolution. Conventional depth of field tables generally use a "circle of confusion" of 20-30 microns (The circle of confusion or COC is the smallest dot that the lens can resolve at any given aperture). Compare the conventional 20-30 micron figure with the D2X 5.4-micron pixels and the 1DsMII 7.2-micron pixels, and it's clear that depth of field is extremely limited on either camera. Those depth of field marks on your lens are far beyond the actual depth of field.
Mits de sensor even groot is uiteraard! Bij een kleinere snesor behaal je meer SD dan bij een full frame(24x36mm)Steelboy schreef:Nee, als je bij beide dezelfde lens gebruikt (vergelijkbaar) met dezelfde diafragmaopenening en dezelfde foto maakt, dan is scherptediepte gelijk.Jurriaan schreef:maar dan nog zeg ik de scherpte diepte van de Nikon is beter bij het zelfde diafragma als die van de Canon.
Ligt dat dan aen het objectief of aan de body? (engels kan ik lezen maar technisch fotografie engels met moeite. en het dan ook nog begrijpen)
Zo simpel ligt het niet. Eerste vraag is waar je je camera voor gebruikt (eisenpakket), 2e vraag is welke DOF je bij welke situatie wilt gebruiken. Meer DOF kan dus ook gewenst zijn. Je wil zeker niet dat alles scherp is in iedere foto....zou heeeel saai/lelijk worden. Landschaps zal vaak groothoek zijn, dus is zo en zo meer scherptediepte aanwezig.Jurriaan schreef:maar die foto spreekt toch voor zich.
op basis van die 2 foto's kies je als fotograaf voor de Nikon lijkt mij.
begrijp ik.