Re:Dirty Pages fotograven talk !!

[Arnetteman]

ik zou hetzelfde zeggen maar volgens jouw ervaring is het dus andersom.
Kan die fotograaf wel weer vragen maar ja, die schiet gewoon analoog.
1 ding is zeker, een lagere of hogere isowaarde is niet van invloed op het aantal foto"s dat je op een rolletje kunt schieten.

Toch maar weer over op analoog?

Hmmm, heb denk ik mijn CF kaart er inmiddels wel weer uit.

[BOSS]

tha facts:
-1DS
-Lexar 80X 1 GB CFcard
-JPG large

Op 100 asa 211 opnames
Op 200 asa 197 opnames
Op 400 asa 184 opnames
Op 800 asa 172 opnames
Op 1250 asa 166 opnames

dusssss©

[MavErik]

Zijn die aantallen getallen die de camera aangeeft of echt gemaakte foto"s?
De camera geeft een (conservatieve) schatting aan, op basis van de hoeveelheid beschikbare ruimte op de kaart en de gemiddelde bestandgrootte, of zoiets)

Ik denk dat het komt door de manier waarop jpeg file gecomprimeerd worden. Het is iets met kleurverschil tussen aangrenzende vlakken. Een egaal vlak geeft een veel kleinere file dan een met veel contrasterende kleuren naast elkaar. Bij hogere iso is er meer ruis en dus minder makkelijk te comprimeren.

Je kan het proberen door naar de filesize te kijken van bijv een foto van een strak blauwe lucht en bijv van iets met veel felle en verschillende kleuren. Als je die op dezelfde iso waarde schiet kan er er veel verschil zitten in het aantal KB"s.

Voorbeeldje:
Beide gemaakt met een Canon IXUS 700 op 200 iso, Large, superfine

Origineel formaat: 2261 KB, dit formaat: 104 KB


Origineel formaat: 4113 KB, dit formaat 173 KB

Foto"s van SkateJam Delft

[Steelboy]

Ik denk andersom:

bij 100 ISO heb je per pixel een bepaalde inhoud die vast staat
bij hogere isowaarden moeten meer pixel geextrapoleerd worden (tussenwaarden berekenen) omdat niet alles duidelijk op de sensor verschijnt, die rekencapaciteit vraagt denk ik geheugen.

Het aantal pixels blijft altijd hetzelfde, alleen de invulling niet. In tegenstelling tot film, waar het om korrels draait (wat per cm2 wel kan veranderen)

[amanda]

Zoals ik het begrepen heb op school heb je bij een hogere iso een hogere spanning op de chip staan (cmos, ccd) waardoor er meer ruis ontstaat in het beeld.

[BOSS]

Zijn die aantallen getallen die de camera aangeeft of echt gemaakte foto"s?
De camera geeft een (conservatieve) schatting aan, op basis van de hoeveelheid beschikbare ruimte op de kaart en de gemiddelde bestandgrootte, of zoiets)

Ik denk dat het komt door de manier waarop jpeg file gecomprimeerd worden. Het is iets met kleurverschil tussen aangrenzende vlakken. Een egaal vlak geeft een veel kleinere file dan een met veel contrasterende kleuren naast elkaar. Bij hogere iso is er meer ruis en dus minder makkelijk te comprimeren.

Je kan het proberen door naar de filesize te kijken van bijv een foto van een strak blauwe lucht en bijv van iets met veel felle en verschillende kleuren. Als je die op dezelfde iso waarde schiet kan er er veel verschil zitten in het aantal KB"s.

Of het echte aantallen zijn of niet maakt niet uit, feit is dat een hogere iso mineder foto"s oplevert.
en het heeft niets met JPG compressie te maken want ook in RAW treed hetzelfde verschijnsel op.

JPG compressie werkt simpelgezegd als volgt:
Er word maar 1 pixel met dezelfde kleur onthouden, als er 1500 pixels in een foto zitten met dezelfde kleur word er 1 onthouden en van de overige 1499 alleen de plek waar ze zitten. Op deze manier word het bestand kleiner.
Een foto met weinig kleur zal dus kleiner zijn dan een gekleurde foto.

Oorzaak van minder foto"s bij hogere iso waardes is mij nog niet duidelijk.....

dusssss©

[subbie]

Bij dreamstime.com/res65336 zijn ze op zoek naar
hoog kwaliteits-fotomateriaal met de onderwerpen fietsen
en mountainbiken. Het kost wat tijd en moeite om je er aan
te melden maar ik denk dat het dat zeker waard is!
Dus als je nog wat topwerk in de kast hebt liggen,
geef het een kans.

Mvg,
Subbie.

[amanda]

[

Zijn die aantallen getallen die de camera aangeeft of echt gemaakte foto"s?
De camera geeft een (conservatieve) schatting aan, op basis van de hoeveelheid beschikbare ruimte op de kaart en de gemiddelde bestandgrootte, of zoiets)

Ik denk dat het komt door de manier waarop jpeg file gecomprimeerd worden. Het is iets met kleurverschil tussen aangrenzende vlakken. Een egaal vlak geeft een veel kleinere file dan een met veel contrasterende kleuren naast elkaar. Bij hogere iso is er meer ruis en dus minder makkelijk te comprimeren.

Je kan het proberen door naar de filesize te kijken van bijv een foto van een strak blauwe lucht en bijv van iets met veel felle en verschillende kleuren. Als je die op dezelfde iso waarde schiet kan er er veel verschil zitten in het aantal KB"s.

Of het echte aantallen zijn of niet maakt niet uit, feit is dat een hogere iso mineder foto"s oplevert.
en het heeft niets met JPG compressie te maken want ook in RAW treed hetzelfde verschijnsel op.

JPG compressie werkt simpelgezegd als volgt:
Er word maar 1 pixel met dezelfde kleur onthouden, als er 1500 pixels in een foto zitten met dezelfde kleur word er 1 onthouden en van de overige 1499 alleen de plek waar ze zitten. Op deze manier word het bestand kleiner.
Een foto met weinig kleur zal dus kleiner zijn dan een gekleurde foto.

Oorzaak van minder foto"s bij hogere iso waardes is mij nog niet duidelijk.....

dusssss©

Even aanvulling op JPG compressie:
Een pixel bestaat uit èènen en nullen dus bv IIIIIII00
dan maakt jpg er 7xI van en 00
Qua karakters scheelt dat dus ongeveer een derde van het aantal orginele karakters.

Dat ISO bij hogere waarde minder mooi wordt komt gewoon dat het signaal zo veel versterkt wordt dat er ruis ontstaat. Om even makkelijk een voorbeeld te geven denk aan een audio versterker, hoe harder je die zet hoe groter de vervorming wordt.....

[BOSS]

[

[

Zijn die aantallen getallen die de camera aangeeft of echt gemaakte foto"s?
De camera geeft een (conservatieve) schatting aan, op basis van de hoeveelheid beschikbare ruimte op de kaart en de gemiddelde bestandgrootte, of zoiets)

Ik denk dat het komt door de manier waarop jpeg file gecomprimeerd worden. Het is iets met kleurverschil tussen aangrenzende vlakken. Een egaal vlak geeft een veel kleinere file dan een met veel contrasterende kleuren naast elkaar. Bij hogere iso is er meer ruis en dus minder makkelijk te comprimeren.

Je kan het proberen door naar de filesize te kijken van bijv een foto van een strak blauwe lucht en bijv van iets met veel felle en verschillende kleuren. Als je die op dezelfde iso waarde schiet kan er er veel verschil zitten in het aantal KB"s.

Of het echte aantallen zijn of niet maakt niet uit, feit is dat een hogere iso mineder foto"s oplevert.
en het heeft niets met JPG compressie te maken want ook in RAW treed hetzelfde verschijnsel op.

JPG compressie werkt simpelgezegd als volgt:
Er word maar 1 pixel met dezelfde kleur onthouden, als er 1500 pixels in een foto zitten met dezelfde kleur word er 1 onthouden en van de overige 1499 alleen de plek waar ze zitten. Op deze manier word het bestand kleiner.
Een foto met weinig kleur zal dus kleiner zijn dan een gekleurde foto.

Oorzaak van minder foto"s bij hogere iso waardes is mij nog niet duidelijk.....

dusssss©

Even aanvulling op JPG compressie:
Een pixel bestaat uit èènen en nullen dus bv IIIIIII00
dan maakt jpg er 7xI van en 00
Qua karakters scheelt dat dus ongeveer een derde van het aantal orginele karakters.

Dat ISO bij hogere waarde minder mooi wordt komt gewoon dat het signaal zo veel versterkt wordt dat er ruis ontstaat. Om even makkelijk een voorbeeld te geven denk aan een audio versterker, hoe harder je die zet hoe groter de vervorming wordt.....

even voor de duidelijkheid, ik geloof niet dat je kern van mijn vraag begrijpt.

Ik heb het niet over minder kwaliteit bij hogere iso waardes(da"s logisch natuurlijk), maar minder opnames op de CF-card dan bij lagere iso waardes.

dusssss©

[simon-ffc]

1 vraagje,heeft er iemand tips voor sequence fotos te maken(welke interval-tijden....?),k gebruik wel maar een gewone cheap-ass sony camera van 250 euries :P waar soms wel eens een mooi fotootje mee willen lukken

[BOSS]

1 vraagje,heeft er iemand tips voor sequence fotos te maken(welke interval-tijden....?),k gebruik wel maar een gewone cheap-ass sony camera van 250 euries :P waar soms wel eens een mooi fotootje mee willen lukken

even duidelijk omschrijven aub, interval????

dussssss©

[Erikje]

EAT THIS, stelletje amateurs. Hierdoor wordt maar weer bewezen dat niet de fotograaf de foto maakt of de camera, enkel en alleen de situatie maakt uit of het een goede foto is of niet.



Voor de wereldvreemden onder ons, dit is een python bij wie een alligator wat zwaar op de maag lag...

Erikje

[BOSS]

een goede foto behoeft geen uitleg :-*

dussssss©

[zonoskar]

minder opnames op de CF-card dan bij lagere iso waardes.

Het is zo dat bij een hogere ISO je meer ruis krijgt. Meer ruis betekent dat de JPG compressie minder goed z"n werk doet en je bestanden dus groter worden. Met als gevolg minder foto"s op 1 CF kaartje. Maak maar eens een foto op een statief op ISO100 en daarna op ISO1600 en vergelijk de bestandgrootes. De laatste zal beduidend groter zijn.

Als je precies wilt weten hoe JPEG comressie werkt, check dan http://www.vectorsite.net/ttdcmp2.html. In feite werkt de compressie van JPEG door een fourier analyse te doen en dan frequenties weg je gooien totdat de gewenste qualiteit bereikt is, hogere frequenties worden weggegooid. Ruis heeft een hoge frequentie na fourier analyse, dus zal meer van de fourier analyse opgeslagen moeten worden om dit met dezelfde qualiteit weer te geven als een foto zonder ruis, dus meer bytes.

Waarom RAW foto"s ook groter worden vraag is ook te verklaren. Neem een Canon 350D. Een foto is heeft een resolutie van 3456x2304 pixels a 24 bit per pixel. Dat zou een bestand van 7.6 MB moeten opleveren, echter een RAW foto is ca 6.5 MB groot. Ook RAW bestanden worden dus gecomprimeerd, hetzij met een loss-less methode. Maar ook daar geldt, meer ruis is minder compressie (net zoals een tekst bestand met alleen "E"-s beter te comprimeren valt dan een tekst bestand met een random teken reeks).

[BOSS]

[

minder opnames op de CF-card dan bij lagere iso waardes.

Het is zo dat bij een hogere ISO je meer ruis krijgt. Meer ruis betekent dat de JPG compressie minder goed z"n werk doet en je bestanden dus groter worden. Met als gevolg minder foto"s op 1 CF kaartje. Maak maar eens een foto op een statief op ISO100 en daarna op ISO1600 en vergelijk de bestandgrootes. De laatste zal beduidend groter zijn.

Als je precies wilt weten hoe JPEG comressie werkt, check dan http://www.vectorsite.net/ttdcmp2.html. In feite werkt de compressie van JPEG door een fourier analyse te doen en dan frequenties weg je gooien totdat de gewenste qualiteit bereikt is, hogere frequenties worden weggegooid. Ruis heeft een hoge frequentie na fourier analyse, dus zal meer van de fourier analyse opgeslagen moeten worden om dit met dezelfde qualiteit weer te geven als een foto zonder ruis, dus meer bytes.

Waarom RAW foto"s ook groter worden vraag is ook te verklaren. Neem een Canon 350D. Een foto is heeft een resolutie van 3456x2304 pixels a 24 bit per pixel. Dat zou een bestand van 22 MB moeten opleveren, echter een RAW foto is ca 6.5 MB groot. Ook RAW bestanden worden dus gecomprimeerd, hetzij met een loss-less methode. Maar ook daar geld, meer ruis is minder compressie (net zoals een tekst bestand met alleen "E"-s beter te comprimeren valt dan een tekst bestand met een random teken reeks).

350D = op RAW 36 bit

dussssss©

[zonoskar]

350D = op RAW 36 bit

Ok, de foto zou dus 11.3MB moeten zijn.

[Drooze @ DirtE19]

ik heb een vraag voor Nikon gebruikers.

mijn vader en ik hebben net een Nikon D70s gekocht. ik heb ook Photoshop CS2. maar mijn pc kan de RAW bestanden niet openen/lezen. met geen enkel programma. niet met windows pictureviewer (maar daar was ik nu ook niet verbaasd over), maar ook photoshop zegt dat het een bestand is dat hij niet kan openen, en zelfs de software die nikon derbij pleurde kon na het overspelen de bestanden niet meer openen...
nu, ik dacht te weten dat RAW bestanden eigenlijk een soort digitale negatieven waren, die dus nog niet volledig ontwikkeld zijn. met welk programma ontwikkel ik die RAW bestanden.

en nog iets. RAW bestanden van Canon camera"s zien er zo uit: blablabla.RAW, terwijl nikon foto"s blablabla.NEF zijn. wat is NEF? een eigen bestandsformaat van Nikon?






en dan nog iets voor de newbies in fotografie (zoals ik):
een handige online tutorial die je de basics van fotograferen bijbrengt, en in mijn geval al handig is geweest

[simon-ffc]

even duidelijk omschrijven aub, interval????

wel,allereerst wat voor een positie best aan te nemen zodat alles mooi in beeld komt zonder teveel te moeten bewegen.
en met interval tijden bedoel ik hoeveel seconden tussen ieder beeld?(0.3,0.5....) en welk formaat,hoeveel beelden per foto...heb niet veel ervaring,evenmin de camera maar probere er gewoon het beste van te maken

[BOSS]

Ik zou gewoon voor een zo snel mogelijke "interval" tijd kiezen tussen de opnames.
IK weet niet wat voor camera je gebruikt , maar ik neem aan een compact.
Deze staan nou niet bepaald bekend om het snel maken van opnames achter elkaar......
Ik denk dat 1 opname per seconde al veel is, en dat is voor een sequence vaak te weinig.

Een Canon 1DS bijv.(de duurste spiegelreflex) maakt 4 beelden per seconde, dan is er nog de 1D(een meer "sport" gerichtte camera) maakt er 8 per seconde.

Qua standpunt zou ik in jou geval kiezen voor iets meer afstand tot je onderwerp, dan heb je meer tijd om te corrigeren. Als je heel dichtbij zit gebeurt de actie in verhouding veel sneller.

Verder kom je nog met en focus problem te zitten. Als je handmatig kunt scherpstellen moet je dit zeker doen. Dan wordt je camera ook sneller, hij hoeft dan niet te focussen.
Als je niet handmatig kunt scherpstellen kun je het bijna wel vergeten.......
Als ik kijk naar jou eerste sequence is het gebouwe scherp en niet de rijder.........dit probleem kan je niet omzeilen me een compact op AF.

Kortom:
-camera op handfocus(mits mogelijk)
-hoogste iso waarde kiezen
-probeer eens te flitsen(flits op aan, niet op A)
-afhankelijk van wat je wilt, meetrekken met je onderwerp.
-kies een "sportstand" of een stand waarbij de camera een snelle sluitertijd kiest of manual als dat er op zit
-ga niet TE dicht op je onderwerp(ij die 1ste sequence vind ik persoonlijk dat je te dicht bij zit)

Of: Koop een videocamera!!!!! ;D

dusssss©

[simon-ffc]

oké bedankt om het zo uit te leggen dat een leek er ook iets van verstaat ;D heb ook enkele met wat meer afstand


maar "t is
gewoon de voor het beste uit die camera te halen,want heb geen ambitie om professioneel materiaal aan te schaffen(toch niet de komende jaren)
maar thnx

[markm.nl]

http://www.chapter9photography.com/2005 ... kes/01.htm

[123 Bike Check]

Foto 11 machtig mooi!!!!

[Jurriaan]

Serieuze vraag voor de Foto-digibeten:

Een digibeet is iemand die niet met een computer om kan gaan

[Plons]

ikzelf heb gene Apple computer : reden ik vind de powerbooks tergend langzaam.

een G5 vind ik wel een SUPER machientje, maar ik zit meestal god weer waar met een laptoppie in een persruimte waar alles super snel moet gebeuren.

nu moet ik wel toegeven dat apple een nieuw programmaatje heeft dat zeker de moeite waard is om te bekijken;

Doe net als ik : bekijk rustig eens alle videokes die zijn laten zien van hoe het werkt, INDRUKWEKKEND.

check it out : http://www.apple.com/aperture/

Mischien toch maar snel een G5 bestellen met 16 giga ram en 2 big screen monitors ?

rrrrrr

[Jurriaan]

nog een 1/2jaar en dan zijn er intel mac"s.