Re:Stelling: DH wordt te extreem?!

[BF = DeJean]

Wegcode?? Dat heb ik niet genoemd. Wetgeving gaat het om! Ik zeg niet DAT de overheid dat moet doen, ik zeg ALS er iemand verantwoordelijk gehouden moet worden voor de verhoging van de risicos en t aantal ongelukken dat de overheid in eerste instantie iets zou moeten doen ipv de consument verantwoordelijk te houden. En als het het geval is dat DH te gevaarlijk wordt dan zal dat ook gaan gebeuren. Wanneer dat is heb ik al gezegd.
Overigens nemen sommige organisaties die verantwoordelijkheid al op zich door een helm verplicht te stellen tijdens een wedstrijd. Punt was gewoon dat ik vond dat een sport nooit te gevaarlijk kan zijn, is ie dat wel aan t worden dan zal de overheid daar automatisch op inspelen.

Duck: de wegcode is nix anders de de wetgeving van het verkeer... ::)
Maar goed, Wij hebben t niet begrepen. Leg dan eens uit hoe jij denkt dat de overheid hier t probleem moet gaan oplossen?
Hoe ze op privegebied regels kunnen opleggen die niet eens op de openbare weg gelden? (helmplicht is een initiatief van de eigenaar/uitbater van een parkoer om de verzekering te kunnen betalen)
Hoe ze hun regeltjes gaan controleren? Iemand aan de start van elk parkoer zetten om te voelen of de strap van je helm dicht is.
En wat met de rug? moeten we dan wettelijk allemaal aan de rugplaat?
Wie gaat dat allemaal betalen? Is een liftpasje nog niet duur genoeg?

My point? Als iemand voor de lol van t derde verdiep springt, is dat toch ook enkel en alleen zijn verantwoordelijkheid? Of moet de consument van ramen op 3e verdiepen hier beschermd worden door een overheid? Of moet dat pas als t nog extremer wordt en ze uit t 4e verdiep gaan springen.......Moet er een wet komen dat je zonder snell certified helm niet uit een 4e verdiep mag springen. Ik zeg: HAHAHAHAHA

U ziet, mijn waarde. Het idee loopt snel vast. Als ik op de berg in mn tuin een DH aanleg, kan oom agent mij ni komen vertellen om een helm op te zetten, en ook de UCI niet, zolang ik er geen wereldbeker organiseer. Want t is mijn grond.

T enige punt waarin ik je gelijk geef is dat er overheden moeten zijn die helmen keuren, die de liften keuren, ....

Maar verder: vergeet je punt ivm "consument:" je bent een "rijder", hoop ik, want anders zit je op de verkeerde site. Hoewel sommingen....

[Mathijs]

Uhm, de overheid keurt allang helmen en liften. Zie CE keurmerken etc in helmen. En liften hebben ook wel bepaalde regel waar ze aan moeten voldoen.

Maar denk niet dat je door een goedgekeurde helm onschadelijk bent.

[BOMBPROOF erik]

De stelling maakt wel wat los trouwens, hulde dus voor deze stelling !

[N I E L S]

Ik vind het begrip wetgeving veel ruimer dan wegcode, omdat de wetgeving nauwelijks gebieden niet betrekt. Natuurlijk is het duidelijk dat overal een andere manier van wetgeving kan zijn maar dat betekent niet dat die invloed er niet is. Ik begrijp wel dat mensen makkelijk de wet aan hun laars kunnen lappen, dat blijft natuurlijk met alles zo. In het verkeer bijvoorbeeld kun je ook gewoon Carmageddon gaan spelen maar dat betekent niet dat de verkeersregels compleet nutteloos zijn. Ook begrijp ik wel dat je op privé-gebied altijd nog vrijer bent maar dat is ook niet waar het over gaat, we hebben het nu over de parkoersen waar veel mensen rijden.

Ik vind niet DAT de overheid dit moet oplossen, dat lijkt me nu wel helder. Ik denk dat wanneer de sport te gevaarlijk zou worden de overheid daarop vanzelf in zal gaan spelen (losstaande van of dat helpt of niet helpt). Als er teveel gewonden en doden vallen in een sport komen de regels vanzelf. Het feit of de sport te gevaarlijk is of niet hangt dus van de overheid af.

En jij vraagt je af hoe ik denk dat dan zal gaan? Ik denk dan dat we t zelfde idee krijgen als in de auto en motorsport, dat je op bepaalde parkoersen verplicht bent een helm te dragen. Als de overheid zulke regels bijvoorbeeld oplegt aan de eigenaar van het parkoers of iemand die verantwoordelijk is voor de baan, dan gaan die personen er vanzelf voor zorgen dat dat wel gaat gebeuren (volgens mij bedoelde jij datzelfde ook). Als ze dat niet doen, als er dan toch teveel zonder helm gereden wordt op dat parkoers en er gebeuren veel ongelukken kan het zijn dat de baan afgesloten wordt en daar is niemand mee geholpen. Hoe komt die informatie dan bij de overheid? Regionale ziekenhuizen houden wel rekening mee welk aantal patiënten met welke oorzaak binnen komt. Ik denk dat het allemaal nog te klein is om in dit stadium te gaan geraken van bureaucratie maar dat is wat er zou gebeuren wanneer het te gevaarlijk zou worden.

Als we filosofisch gaan kijken naar de vraag kun je je afvragen wanneer iets gevaarlijk is, onze maat daarvoor is een getal en voor de rest blijft dat subjectief.

Ik denk dat het voor nieuwelingen en locals MOGELIJK toch wel in hun voordeel zou zijn om bepaalde regels op een parkoers te hebben maar misschien gebeuren er meer ongelukken zonder protectie bij een andere groep.

Volgens mij zouden er weinig mensen tegen verplicht met helm rijden op BWB zijn (dat is wat ik denk) maar ik heb geen idee of dat ook zo is. Sommige mensen vinden alle regelgeving vanuit de overheid verkeerd enkel omdat het ze gewoon wordt opgelegd, daar kan ik me ook wel in vinden. Een regel als “gordel om” in de auto vind ik eigenlijk net zon probleem, het blijft je eigen verantwoordelijkheid. Als de cijfers zeggen dat je 80% meer overlevingskans hebt uit onderzoek met een gordel dan volgt dat in de wetgeving. Ik weet niet hoeveel doden er per jaar op een bepaald parkoers vallen maar kennelijk is dat nu nog "te weinig" voor de overheid om in te grijpen.

Wat ik wilde zeggen is dat de overheid degene is die bepaalt wanneer een sport te gevaarlijk is, in die zin dat zij degene is die actief ingrijpt. Natuurlijk kan ieder voor zich bepalen of iets te gevaarlijk is en dan naar die mening handelen maar de overheid is degene die uiteindelijk bepaalt losstaande van jouw mening welke regels jij zou moeten gehoorzamen. Als "rijder";) kun je het jezelf altijd net zo gevaarlijk blijven maken als je zelf wilt. Je kunt het binnen de wet zelfs nog heel gevaarlijk maken door in een hele drukke stad gewoon 50 langs een groep fietsers te rijden, dat begrijp ik ook wel.

Daarmee wil ik zeggen dat wanneer het te gevaarlijk zou worden dat gevaar vanzelf wordt ingeperkt. En de mate van risico is gewoon gebaseerd op een aantal cijfertjes.

[dobbel our zero]

maar goed, om op de steling terug te komen,

DH zal nooit extreem genoeg worden,
er zullen altijd betere rijders en beter materiaal komen

[huub..]

Kijk, ik bijvoorbeeld, heb geen talent...
met een cross country bike durf ik echt niet te gaan freeriden, maar met m"n hele dikke fiets doe ik drops van 3 meter..
dat lijkt mij een positief ding..immers, wel een drop doen, is beter dan niet een drop doen..
Mijn dikke fiets maakt mij blij, en dat is wat telt..
dusss..

Het feit dat ik geen talent heb , geeft waarschijnlijk meer kans op brokken..
Maar lekker belangrijk... Als ik een ongeluk krijg is dat erg omdat....??

[BOMBPROOF erik]

Ehhh hallo realiseer je je wel dat talent een aangeboren afwijking tov de rest is ?

Hehehe nieuwe invaslshoek.

Whoei.

DH kan nooit te extreem worden zolang XC ok extremer wordt. Anders rijdt iedere poes op een DH bak een toptijd !

E

[Xtreem]

Wat een GEZEIK over die wetgeving.
Uiteidelijk is DH ook voor een stuk free ride en dat spreekt voor zich zelf,
dus nogmaals eenieder moet voor zich zelf beslissen wat hij / zij kan
of wil doen.
Tot slot, dat de flikken en de overheid er zich maar NIET mee gaan moeien
want dan zal de lol er snel af zijn en dan kunnen we beter gaan vissen
of zo.

[N I E L S]

Wat een GEZEIK over die wetgeving.
Uiteidelijk is DH ook voor een stuk free ride en dat spreekt voor zich zelf,
dus nogmaals eenieder moet voor zich zelf beslissen wat hij / zij kan
of wil doen.
Tot slot, dat de flikken en de overheid er zich maar NIET mee gaan moeien
want dan zal de lol er snel af zijn en dan kunnen we beter gaan vissen
of zo.

Wat een INHOUDLOOS antwoord.

[Mudfreak]

Tot slot, dat de flikken en de overheid er zich maar NIET mee gaan moeien
want dan zal de lol er snel af zijn en dan kunnen we beter gaan vissen
of zo.

Visssen mag ook niet overal en daar heb je dan zelfs een vergunning voor nodig.

[Xtreem]

[

Wat een GEZEIK over die wetgeving.
Uiteidelijk is DH ook voor een stuk free ride en dat spreekt voor zich zelf,
dus nogmaals eenieder moet voor zich zelf beslissen wat hij / zij kan
of wil doen.
Tot slot, dat de flikken en de overheid er zich maar NIET mee gaan moeien
want dan zal de lol er snel af zijn en dan kunnen we beter gaan vissen
of zo.

Wat een INHOUDLOOS antwoord.

dit is pas INHOUDLOOS sorry he;

[Mister P2]

k denk dat je gewoon moet weten wat je eigen grensen zijn
maar die moet je ook wel weer oprekken
en tsja dan kan je wel is brokken maken
Shit happens

[Steelboy]

Ouwhoer!

[Jurriaan]

voor 14 jaar terug was mijn Giant mij de baas, voor 7 jaar terug was mijn ultieme Pimp bike (enkel daarom gekocht) mij de baas. En ook mijn huidige fiets is mij de baas.
Dus zolang dat het geval is durf ik met 14cm te veel veerweg te rijden. (logica?)

En die mannen maar praten doe die afdaling dan je fiets kan het. Juist mijn fiets kan het, dat weet ik, maar het ventje er op he dat is de point.

Dat blijft het belangrijkste, aansluitend op Staaljong, beseffen dat de meeste fietsen meer aankunnen dan de meeste jongens die er op zitten. En zoals een aantal al schreven vele laten zich lijden (of juist leiden) door de commercie en geloven dat ze met 20cm veerweg in eens kunnen fietsen.

(ps mijn Trek van 10jaar oud was ik de baas op het downhill parcour van metabief een jaar of 8 terug. dat rules nog steeds)

[Steelboy]

Dat blijft het belangrijkste, aansluitend op Staaljong, beseffen dat de meeste fietsen meer aankunnen dan de meeste jongens die er op zitten. En zoals een aantal al schreven vele laten zich lijden (of juist leiden) door de commercie en geloven dat ze met 20cm veerweg in eens kunnen fietsen.

En laten misleiden...