Brum schreef:
Gaan wél snel lek, maar roeleren verder keihard! Snel, licht, grippy!! (bochten rrrrr)
Geldt dat ook voor de Kevlar-versie? Je hebt van de FF Light 2.0 en 2.35 namelijk een zonder en een mét Kevlar.
Banden
Moderator:Beheerders
Re:Banden
Ik heb enkel ervaring met de Lights, maar die zijn ook gewoon heel erg dun. Hier in de bossen heb je veel bramenstruiken, en dan is de pret voor mij snel afgelopen. Maar kan zijn dat je in een ander gebied nauwelijks lekrijdt.
De Kevlarversies lijken me goed lekbestendig te zjin, maar er zijn genoeg gebruikers van de kevlar versies, als die hun mening eens gaven!
De Kevlarversies lijken me goed lekbestendig te zjin, maar er zijn genoeg gebruikers van de kevlar versies, als die hun mening eens gaven!
Re:Banden
Brum schreef:
Ik heb enkel ervaring met de Lights, maar die zijn ook gewoon heel erg dun. Hier in de bossen heb je veel bramenstruiken, en dan is de pret voor mij snel afgelopen. Maar kan zijn dat je in een ander gebied nauwelijks lekrijdt.
De Kevlarversies lijken me goed lekbestendig te zjin, maar er zijn genoeg gebruikers van de kevlar versies, als die hun mening eens gaven!
Het vervelende is dat de 2.25 geen Kevlar-uitvoering heeft, dan kom je uit bij de 2.35. Ik heb voor een IRC 1.95 zitten die nog goed is, vraag mij af of een 2.35 achter geen vreemd gezicht is c.q. wel fijn rijdt?
-
Matthijs_XtC
- Berichten:112
- Lid geworden op:ma jul 09, 2001 5:02 pm
Re:Banden
eh, hoezo geen michelins ??? ? Ik heb zelf de UST versie van de comp-s-light 2.0. Erg goed, rolt licht, geen luchtverlies, nog nooit lekgereden. Wel een beetje wennen in de bocht, grip is wat minder als je ze goed plat legt. Heb ook de Jet S, de semi-slick. Helemaal top in de zomer als het droog is, rolt super licht , ook geen luchtverlies en ook nog nooit lek. De XLS heb ik alleen nog maar als achterband gereden (non ust). Super grip, en volgens de test in BIKE een lage rolweerstand. Dus om nu meteen te zeggen geen michelin?
ps, ik geeft direct toe, ben wel erg michelin minded ;D
ps, ik geeft direct toe, ben wel erg michelin minded ;D
Re:Banden
Brum schreef:
Nooit lek nee, verslijten ook niet, maar de grip die je ervoor terugkrijgt en de soepelheid van de band zijn ook nul. Daarbij zijn ze ook nog eens een beeeeeetje te duur...
beeeeetje? fucking duur, als je vergelijkt wat je met schwalbe ertegen kan doen...
Re:Banden
Schwalbe FF 2.25 of 2.35. Rijden minder snel lek dan de 2.0, omdat er meer rubber (iets dikker) op het loopvlak zit. Rolweerstand van de 2.35 is het laagst, door het grotere volume, ondanks dat er iets meer rubber op zit.
Als de 2.35 in je fiets past, is dat de band voor NL!
Volgend seizoen: 2.4 Racing Ralph. Bijna net zon goede Cr als de dikke FF, maar met meer grip. Eerste testbanden in 2.4 wegen 570g.
RR ligt tussen FF en de Albert family (Little Albert 2.1, Albert 2.25, Fat Albert 2.35): lage rolweerstand (richting FF) en veel grip (richting de Alberts).
Als de 2.35 in je fiets past, is dat de band voor NL!
Volgend seizoen: 2.4 Racing Ralph. Bijna net zon goede Cr als de dikke FF, maar met meer grip. Eerste testbanden in 2.4 wegen 570g.
RR ligt tussen FF en de Albert family (Little Albert 2.1, Albert 2.25, Fat Albert 2.35): lage rolweerstand (richting FF) en veel grip (richting de Alberts).
Re:Banden
Rolweerstand Conti is altijd hoger:
Schwalbe FF 2.0: 18,1 Watt
Conti Twister SS: 21,8 Watt
Schwalbe RR 2.25: 22,3 Watt
Conti Vapor Pro 2.1: 29,6 Watt
Conti Gravity Pro: 2.3: 28,2 Watt
(Cr bij 2,5 bar en 20 km/h)
RR komt eind van dit jaar op de markt. De 2.1 heeft een UST versie. Niet de 2.25.
RR 2.4: de band voor mij!
Schwalbe FF 2.0: 18,1 Watt
Conti Twister SS: 21,8 Watt
Schwalbe RR 2.25: 22,3 Watt
Conti Vapor Pro 2.1: 29,6 Watt
Conti Gravity Pro: 2.3: 28,2 Watt
(Cr bij 2,5 bar en 20 km/h)
RR komt eind van dit jaar op de markt. De 2.1 heeft een UST versie. Niet de 2.25.
RR 2.4: de band voor mij!
Re:Banden
Zal wel aan de vakantieperiode liggen. Eigenlijk wilde ik via www.senco-unico.nl bestellen maar die kon pas in augustus weer leveren.