Dirty Pages Fotograven talk part 2!!!! The next roll

[Plons]

laat die mark 3 maar mooi in de kast zitten

voor actie fotos is de af gewoon nog te veel problemen en ze krijgen ze niet echt opgelost

het komt natuurlijk weer goed maar ik koop hem niet ook al heb ik dringend weer een paar toestellen nodig

ik wacht nog ff op de tweede generatie mark 3's in D en Ds versie

ik schat tegen augustus dat de nieuwe lading komt, ik laat mijn collegas proefkonijntje spelen maar zoals het nu uitziet denken net zoals ik....

hier staan 4 mark 3's in de shop en niemand wil hun kopen
en iedereen smeekt achter II N-en.....

[BOSS]

Volgens mijn LCS zijn de AF problemen sinds de bulk M3's die begin januari binnenkwam verleden tijd...........

dusssssssss©

[Drooze @ DirtE19]

Leuk hoor al dat sentiment...............maar vergeet niet dat een Canon 40D betere kwaltiteit levert dan een kleinbeeldnegatief en een Canon 1ds mark-3 verpletterd elke middenformaat negatief.

heb je daar een bron/voorbeeld van? inderdaad, digitaal is momenteel voor 35mm beter dan analoog, behalve dan nog voor zwart-wit misschien. maar beter dan middenformaat? want op dat moment gaan lenzen natuurlijk heel hard meespelen. om dezelfde scherpte te verkrijgen op 35mm als op middenformaat ga je voor 35mm veel scherpere lenzen moeten kopen, waar dit bij middenformaat minder is.
nu nog worden er met grote slides foto's genomen met oude "achterhaalde" camera's, die uitvergroot echt geen concurrentie hebben, het gaat dan vooral om natuurfotografen. the right tool for the right job...

Ik was vroeger ook erg gehecht aan mijn Nikon F3, nu zou ik nooit meer anders willen dan een Digitale SLR met AF.
Je maakt gewoon betere foto's omdat:
-je sneller kunt reageren door de AF en dus meer op je beeld let dan op je scherpstelling
-je de belichting kunt checken
-je ziet wat je flits/daglicht verhouding is(vroeger was dat vaak gokken of een polaroidje trekken)
-alsnog verkeerd belichte opnames kunt corrigeren(mits in RAW geschoten)

in een bepaald opzicht heb je wel gelijk, maar dan ook weer niet.
voor sportfotografie, en fotografie waar je off-camera flashes gebruikt is digitaal inderdaad echt een zege. ik ben nog begonnen met een analoge AV-1, en dan een heel rolletje fout belichten is niet leuk... je leert veel sneller. ik zou zeker niet voor 100% terugwillen.

maar digitaal heeft ook zo zijn nadelen. ik merk bijvoorbeeld dat ik amper de lichtmeter gebruik van mijn D70, maar gewoon wat testfoto's trek, het histogam bekijk en bijstel waar nodig. ook trek ik dezelfde foto vaak verschillende keren, om zeker te zijn dat er een goed tussen zit. maar je denkt er gewoon veel minder bij na. als je analoog trekt, en er maar 36 foto's (of minder) op een rolletje gaan, sta je veel langer stil bij al die dingen, en denk je volgens mij ook veel meer na. ook bijvoorbeeld over compositie. bij analoog moet die onmiddellijk juist zijn, bij digitaal merk ik dat ik zo goed als al mijn foto's nog bijcrop bij het editen. 500 foto's in een sessie trekken, en dan achteraf de beste 10 door photoshop trekken om de dingen waar je aan had moeten denken tijdens het schieten alsnog recht te brijen, het is gewoon helemaal niet hetzelfde.

maargoed, bovenstaande heeft mss niet zozeer te maken met bikefotografie, omdat er daar nog heel veel dingen niet afhankelijk zijn van de fotograaf. maar bijvoorbeeld ben ik nu trug analoog straatfotografie aan het schieten, om bovengenoemde redenen.

Kan iemand mij trouwens het voordeel van een stille camera uitleggen???

het zou handig zijn bij langere belichtingen, omdat je minder trillingen hebt (opklappende spiegel), en mss bij straatfotografie, dat je minder opvalt?

[Plons]

Volgens mijn LCS zijn de AF problemen sinds de bulk M3's die begin januari binnenkwam verleden tijd...........

dusssssssss©

ah ha

die wat hier staan zijn nog van de eerste shipment
ff checken wat de nieuwe doen maar die lokale boer wil natuurlijk eerst de "oude" slijten

[BOSS]

Leuk hoor al dat sentiment...............maar vergeet niet dat een Canon 40D betere kwaltiteit levert dan een kleinbeeldnegatief en een Canon 1ds mark-3 verpletterd elke middenformaat negatief.

heb je daar een bron/voorbeeld van? inderdaad, digitaal is momenteel voor 35mm beter dan analoog, behalve dan nog voor zwart-wit misschien. maar beter dan middenformaat? want op dat moment gaan lenzen natuurlijk heel hard meespelen. om dezelfde scherpte te verkrijgen op 35mm als op middenformaat ga je voor 35mm veel scherpere lenzen moeten kopen, waar dit bij middenformaat minder is.
nu nog worden er met grote slides foto's genomen met oude "achterhaalde" camera's, die uitvergroot echt geen concurrentie hebben, het gaat dan vooral om natuurfotografen. the right tool for the right job...

Ik was vroeger ook erg gehecht aan mijn Nikon F3, nu zou ik nooit meer anders willen dan een Digitale SLR met AF.
Je maakt gewoon betere foto's omdat:
-je sneller kunt reageren door de AF en dus meer op je beeld let dan op je scherpstelling
-je de belichting kunt checken
-je ziet wat je flits/daglicht verhouding is(vroeger was dat vaak gokken of een polaroidje trekken)
-alsnog verkeerd belichte opnames kunt corrigeren(mits in RAW geschoten)

in een bepaald opzicht heb je wel gelijk, maar dan ook weer niet.
voor sportfotografie, en fotografie waar je off-camera flashes gebruikt is digitaal inderdaad echt een zege. ik ben nog begonnen met een analoge AV-1, en dan een heel rolletje fout belichten is niet leuk... je leert veel sneller. ik zou zeker niet voor 100% terugwillen.

maar digitaal heeft ook zo zijn nadelen. ik merk bijvoorbeeld dat ik amper de lichtmeter gebruik van mijn D70, maar gewoon wat testfoto's trek, het histogam bekijk en bijstel waar nodig. ook trek ik dezelfde foto vaak verschillende keren, om zeker te zijn dat er een goed tussen zit. maar je denkt er gewoon veel minder bij na. als je analoog trekt, en er maar 36 foto's (of minder) op een rolletje gaan, sta je veel langer stil bij al die dingen, en denk je volgens mij ook veel meer na. ook bijvoorbeeld over compositie. bij analoog moet die onmiddellijk juist zijn, bij digitaal merk ik dat ik zo goed als al mijn foto's nog bijcrop bij het editen. 500 foto's in een sessie trekken, en dan achteraf de beste 10 door photoshop trekken om de dingen waar je aan had moeten denken tijdens het schieten alsnog recht te brijen, het is gewoon helemaal niet hetzelfde.

maargoed, bovenstaande heeft mss niet zozeer te maken met bikefotografie, omdat er daar nog heel veel dingen niet afhankelijk zijn van de fotograaf. maar bijvoorbeeld ben ik nu trug analoog straatfotografie aan het schieten, om bovengenoemde redenen.

Kan iemand mij trouwens het voordeel van een stille camera uitleggen???

het zou handig zijn bij langere belichtingen, omdat je minder trillingen hebt (opklappende spiegel), en mss bij straatfotografie, dat je minder opvalt?

Kwestie van een goed gescanned(drumscannner) middenformaat negatief vergelijken met een bestand uit een 1ds m3 Mijn 6x4,5 middenformaat heb ik al 2 jaar geleden weggedaan.
Buiten het feit dat digtaal analoog nu verslaat zien mijn klanten me al aankomen met een stapeltje dia's.................dat was 2 jaar geleden al het geval.
Lees onderstaande test van een 1ds(11mp) en een pentax 67 maar eens en bedenk dan dat de 1ds de eerste pro digi slr was en we nu 2 generaties verder zijn met 22mp en veel betere ruisonderdrukking/sensors etc. etc.

Canon 1ds vs pentax 67

En die oude "achterhaalde" camera's worden idd nog gebuikt, 4X5". Maar waarom? Het enige wat ik kan bedenken is dat de onscherpte groter is en je het scherptevlak kunt verleggen. Een Leaf Aptus 75 achterwand op een Hasselblad H2verslaat de 4x5" nl. dik. Als ik praat over beeldkwaliteit.

De nadlen die jij noemt van digitaal zijn niet zozeer de oorzaak van de digitale camera maar meer van jezelf volgens mij......kwestie van discipline

Bij veel camera's kan je volgens mij vantevoren de spiegel opklappen.......uit de hand is dit niet handig omdat je dan niet meer door de zoeker kunt kijken, maar vanaf statief kan het prima.
Verder helpt een statief ook bij een betere foto omdat je langer bezig bent voordat je de foto maakt en bewust het statief op de juiste plek moet zetten etc.

dussssss©

[Drooze @ DirtE19]

bedankt voor de link, was best wel verhelderend.

De nadlen die jij noemt van digitaal zijn niet zozeer de oorzaak van de digitale camera maar meer van jezelf volgens mij......kwestie van discipline

hehe, nu klinkt het alsof ik als een kip zonderkop wat loop rond te klikken, zo erg is het ook niet
ik schiet tegenwoordig trouwes zo goed als altijd ook met of-camera flash, dan denk je ook weer extra na over waar je zelf gaat zitten, hoe je gaat trekken, en waar de flash te zetten.

maar even een analogie met fietsen: soms haal ik de rem van mijn bmx af, omdat je dan met een helemaal andere ingesteldheid fietst, en naar jumps toerijdt. en dan kan je wel zeggen, "haal je vinger gewoon van de remhendel af", maar het effect is toch niet hetzelfde.

trouwens zeg ik ook niet dat iedereen zomaar loopt rond te klikken, helemaal niet, maar dat digitaal zich er wel veel beter toe leent, en het dus ook meer gebeurt.

[Drooze @ DirtE19]

dit komt trouwens van dpreview:

Rangefinder advantages / disadvantages (for the uninitiated)


-Fewer moving parts (no mirror or diaphragm) means slower shutter speeds possible (-2 EV)
-More compact, discrete and quieter than an SLR
-Shorter shutter lag
-Lenses are considerably smaller than an equivalent SLR lens
-No auto-focus makes them less suitable for action shots (or at least doing so requires a lot more skill)
-Many users claim rangefinder focusing is faster than using a focusing screen
Rangefinder
-You are not looking through the lens itself and do not have a focusing screen hence it is more difficult to get a sense of depth-of-field
-Framelines indicate the field of view of different lenses
-Because there is no mirror you have no mirror black-out
-Brighter than any SLR viewfinder, and not affected by lens maximum aperture
-Not as accurate as an SLR viewfinder, especially with longer lenses (or close subjects)
-Longer minimum focus distances compared to an SLR
-Virtually no telephoto lenses beyond 135mm
-Very wide angle or telephoto lenses require an accessory viewfinder, meaning focus and framing are separated


dus ik denk dat, bijvoorbeeld voor straatfotografie, de grootte van de camera en de lenzen wel handig kan zijn, net als de stilte.
een ander voordeel is, dat als je een iets langere lens gebruikt, je door de rangefinder letterlijk mensen in je shot kan zien wandelen, je ziet dus nog een stukje meer langs de zijkanten dat wat in je eigenlijke shot terechtkomt.

zou ik denken, heb nog niet met een rangefinder geschoten...

[BOSS]

o ja, had ik al gezegd dat ik een lens in de aanbieding heb.............


lens te koop

dusssssss©

[menace]

Ik ben op zoek naar een nieuwecamera van zo rond de 500 euro
Na een beetje zoeken kwam ik de Olympus SP-570 UZ en vond die intressant
Kunnen de kenners hier me redenen geven waarom deze camera niet of juist wel te kopen , en wat vergelijkbaren typen zijn (als die er al zijn met zo veel zoom)

[Plons]

ivm mark 3 canons :

Starting on February 1, 2008, Canon USA began informing key photographers and key organizations using the EOS-1D Mark III that engineers at Canon in Japan have developed a new fix for the camera's autofocus, a fix that's in addition to the change in the sub-mirror mechanism and firmware updates introduced in 2007.

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_ ... -9068-9264

[Plons]

voor degene die niet geloven in een fantasie wereld...;

deze zijn geschoten met een nikon D 300, door een goede collega van mij, die wel een beetje kan schieten

geschoten op 3200 iso

http://www.motonews.com/index.php?optio ... 59&catid=4

[BOSS]

voor degene die niet geloven in een fantasie wereld...;

deze zijn geschoten met een nikon D 300, door een goede collega van mij, die wel een beetje kan schieten

geschoten op 3200 iso

http://www.motonews.com/index.php?optio ... 59&catid=4

aiaiai, impressive, maar is dat beter dan een 1d M3 op 3200 iso?

dusssss©

[Plons]

dat zou ik dus niet weten, ivm de Mark III

het is wel massas beter dan de Mark II N

en ik heb de fotos al (afgedrukt) gezien van een 3X op +10000 iso en dat was beter dan mijn mark 2 N op 1600

Nikon won that battle....zeker voor indoor sporten....

[willem12]

voor degene die niet geloven in een fantasie wereld...;

deze zijn geschoten met een nikon D 300, door een goede collega van mij, die wel een beetje kan schieten

geschoten op 3200 iso

http://www.motonews.com/index.php?optio ... 59&catid=4

Ik neem aan dat er ook nog een beetje NoiseNinja overheen gegaan is ?
Is wel heel strak voor 3200 Iso.

[Me too mode]
Ik moet zeggen dat ik met de D80 @1600 + Ninja ook behoorlijke resultaten krijg van het zaalhockey. Het leven wordt steeds beter, nog 5 jaar voor deze kwaliteit onder 750 euri zit ?
[/me too]

[Plons]

de fotos wat ik gezien heb van een iso 10800 had geen noise ninja over zich uit gehad

[BLRacing]

Edit: sorry fotolink werkt niet

[Musicsoul]

vandaag m'n nieuwe body opgehaald, de Canon eos 40D
Maandag komt er nog een nieuwe lens bij: Canon 17-40 L

[willem12]

Advies gevraagd: Draagbaar, overal mee naartoe, fototoestel.

Mijn HP R717 is net overleden. De extended warranty juffrouw bood mij, zeer vriendelijk, aan het toestel te vervangen voor een "nieuw refurbished" exemplaar a raison 215E. Zeer vriendelijk geweigerd. Het was een klein plat toestel met goede performance. Is meegweest met fietsen in Burkina faso (centraal afrika) Vietnam, AlpenMarathons en vele fietstochten in NL & BE. Maar nu is hij dood.

Ik zoek dus een nieuwe...eisen: Klein, klein, klein. Min 6Mp, foto's en filmpjes. Moet tegen stootje kunnen. Zal vaak in plastic zak, in schokbestendige hoes achterin het wielershirt verblijven.

Wat zal ik doen? Ixus ? Fuji ?

[willem12]

Advies gevraagd: Draagbaar, overal mee naartoe, fototoestel.

Mijn HP R717 is net overleden. De extended warranty juffrouw bood mij, zeer vriendelijk, aan het toestel te vervangen voor een "nieuw refurbished" exemplaar a raison 215E. Zeer vriendelijk geweigerd. Het was een klein plat toestel met goede performance. Is meegweest met fietsen in Burkina faso (centraal afrika) Vietnam, AlpenMarathons en vele fietstochten in NL & BE. Maar nu is hij dood.

Ik zoek dus een nieuwe...eisen: Klein, klein, klein. Min 6Mp, foto's en filmpjes. Moet tegen stootje kunnen. Zal vaak in plastic zak, in schokbestendige hoes achterin het wielershirt verblijven.

Wat zal ik doen? Ixus ? Fuji ?

[Pino]

Bij een overal mee naar toe toestel heb ik tegenwoordig als extra eisen: penlight batterijen en optische zoeker. In de sneeuw op zo'n k.t schermpje kijken werkt niet.

[Drooze @ DirtE19]

enkele jaren geleden kocht ik een D70s met tamron 18-200 3.5-5.6. Een leuke lens met groot bereik, goed om mee te beginnen.

vorig jaar kocht ik een sigma 10-20mm bij, een groothoek, wat voor BMX-fotografie een must-have lens is.

Nu wil ik eigenlijk een normale lens bijkopen. Op DX is een normale lens ongeveer 30mm, op FF is het 50mm.

Verlanglijst:

-ZEKER >1000euro, liefst >500euro
-zeer snel scherpstellen. de tamron is veels te traag. dus liefst ook met HSM motor of iets dergelijks
-lichtsterk, 2.8 bijvoorbeeld, liefst in het gehele bereik.
-liever geen DX-only, mss "ben ik de volgende" (lotto )ofzo, en komt er een D3 in huis, je weet maar nooit...
-liever zoom, tenzij een prime rekening houdend met de prijs een voordeel opleverd.


opties die ik al bekeken heb:

-Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC HSM (344euro)
nadeel: enkel voor cropsensors?
niet lichtsterk over het hele bereik

-Sigma 18-50mm F 2.8 EX DC HSM (483euro)
nadeel: enkel voor cropsensors?

-Sigma 24-70mm F2.8 EX DG Macro (436euro)
enkele mindere dingen over gehoord, onder andere flaring?
geen HSM? scherpstellen zou redelijk traag zijn.

-Sigma 24-60mm F2.8 EX DG ASP (405euro)
weinig verschil met vorige? dan ga ik toch eerder naar de 24-70 voor diens focusringsysteem.

-Sigma 28-70mm F 2.8 EX DG (316euro)

-Sigma 30mm f/1.4 EX DC (HSM) DG (391euro)
deze ziet er zeer leuk uit, maar gaat dan weer niet op FF, en heeft geen zoom.

-Nikkor AF-D 24-85mm 2.8-4.0 72S 72mm (677euro)
nadelen: variabele lichtsterkte, duurder dan de sigma's

-Nikkor AF-S 24-70mm F 2.8 G ED (1601euro)
perfect! (buiten dan mss de prijs...)

een andere optie is om 2 primes te kopen, bijvoorbeeld een:
-Nikkor AF-D 35mm F 2.0 52S (316euro)
+
Nikkor AF-D 50mm F 1.8 52S (117euro)

maar dan moet je wel meer lenzen zitten wisselen.



kortom, ik zie door de bomen het bos niet meer. Snel scherpstellen is zowat het belangerijkste, samen met de lichtsterkte. Ik neigde naar de Sigma 24-70mm F2.8, maar na enkele dingen over traag scherpstellen gelezen te hebben ben ik er toch niet zo zeker meer van.

wie hier heeft er wat ervaring met enkele lenzen die ik hier opnoem? of kan mij wat advies geven?

[Musicsoul]

misschien is dit wat voor je:
http://nikonimaging.com/global/products ... /index.htm
dan heb je meteen echt een hele goede lens, een pro lens [/url]

[Drooze @ DirtE19]

mja, maar da's een DX lens hé... Als ik dan toch zoveel geld ga uitgeven, koop ik liever die Nikkor AF-S 24-70mm F 2.8 G ED, die sluit ook beter aan bij de 10-20mm die ik heb.

[BOSS]

Koop een prime:
-snel
-licht
-betere lenskwalteit, zeker op de grotere openingen
-helderder zoekerbeeld, zeker bij een F/1.4

Verder voordeel van een prime is dat je nawkeuriger je standpunt moet kiezen en dus bewuster een foto moet maken met als resultaat dat je langer moet nadenken voordat je een foto maakt en dussssssssss© een betere foto maakt!

Bijkomend voordeel is dat je met de volle openingstand hele mooie effecten kan bereiken.
Ik heb al een hele tijd een 50 1.4 en heb onlangs een 85 1.8 gekocht op een fullframe, echt hele fijne lensjes en ik gebruik ze vaak.
En het scheelt 2 stops!!!! dat betekent voor mij op sommige momenten het verschil tussen een bewogen foto of een scherpe foto...........

dussssssss©

[Musicsoul]

Een prime is ook een goed idee natuurlijk

http://www.fotokonijnenberg.nl/product_ ... oduct=6351
die 17-55 is inderdaad wel een DX maar dan heb je echt een goede lens en het scheelt toch nog wel heel wat kwa prijs met de 24-70.
Zo'n lens verkoop je heel makkelijk weer zodra je naar FF overstapt