Moderators:JJ, Beheerders
RR als 29er de enige band die ik de moeite waard vind om mijn ouwe e wisselen. Maar wacht even..........Cloxxki schreef:640g is echt licht. De oude 26x2.4 was al rond de 600g. Magistraal rijdt die, voor een kleinevelgband.
dus.
Noppen eraf snijden, en voila : 500-500g STRANDband. 
Zit nog een hoop profiel op, kan wel wat meer hebben toch?Cloxxki schreef:Oh, de Amerikaanse Schwalbe probeert wel een Furious Fred te krijgen ja. Ik wil de 2.25" versie, die lijkt me helemaal top voor de saaiere raceparcoursen
Nou, nou,Cloxxki schreef: is ruim dik genoeg voor elk DH bak.
breed in ieder geval. Genoeg profiel
FreakCloxxki schreef: Ik heb er meteen al een nieuwe toepassing voor.
Sneller dan de Supermoto, minstens zo dik, stukje lichter, en dan nog 29" ook!
Ja, inderdaad. Maar soms is het gewoon tof om een bandje van 400g te hebben, voor de weegschaal, en voegt extra breedte ook niet heel veel toe. Verder gaat die RR2.4 al in de meeste frames niet passen. Hoe graag ik ook een dikke Furious Fred wil, een 2.25" is voor mij plenty, ga ik mee vliegen!Hubert ! schreef:
Yo,
Leg me nou eens uit waarom je die band in 2,25 wilt, waarom niet breder?
Dikkere banden hebben minder rolweerstand, rond de 70 a 80% van de totale rolweerstand van een fiets komt uit de achterband, dan zou je toch denken dat je juist achter een dikkere band wilt .......dader schreef:2.4 voor en 2.25 achter?
Hubert ! schreef: ... rond de 70 a 80% van de totale rolweerstand van een fiets komt uit de achterband ...
Lijkt mij namelijk een beetje veel. Wel heb ik laatst ergens een artikel gelezen over verschil in weerstand tussen Ralph's 2.10 en 2.25, waarbij de 2.25 dus beter rolde (offroad wel te verstaan!!!)sneeuwpop schreef:Hubert ! schreef: ... rond de 70 a 80% van de totale rolweerstand van een fiets komt uit de achterband ...
Heeft u daar enig bewijs voor
Je kunt een goede indicatie krijgen wanneer je je fiets (met jezelf er op) parkeert met beide wielen op een andere weegschaal.
Op die manier kun je kijken hoeveel procent van het totale gewicht van fiets + berijder op de achterband rusten. Dat geeft een goede indicatie.
Precies, met als bonus nog je winst aan grip en comfort!sneeuwpop schreef:Wel heb ik laatst ergens een artikel gelezen over verschil in weerstand tussen Ralph's 2.10 en 2.25, waarbij de 2.25 dus beter rolde (offroad wel te verstaan!!!)
ThanksErikje schreef:Iemand van de wijsneuzen die mij kan uitleggen wat het verschil in Wattage is om een zwaardere/bredere band met minder rolweerstand rond te draaien t.o.v. een lichtere/smallere band met meer rolweerstand?
Erikje
. Het hangt af van de snelheid.[/quote]U heeft een zeer redelijk verhaal omdat ik uitging van alleen het versnellen van een zware band, dus ik ga mee in het verhaal dat een continue verlaging van rolweerstand door de breedte zwaarder weegt (....) dan de korte versnelling van een zware band, de energie die blijft omdat deze band zwaarder is nog buiten beschouwing latend!Hubert ! schreef:ThanksErikje schreef:Iemand van de wijsneuzen die mij kan uitleggen wat het verschil in Wattage is om een zwaardere/bredere band met minder rolweerstand rond te draaien t.o.v. een lichtere/smallere band met meer rolweerstand?
Erikje
Ik heb hier geen data van bij de hand, bijdehand
Gevoelsmatig ( ... ) zeg ik dat draaiend meergewicht qua extra wattage te verwaarlozen omdat je dat terug krijgt, snelheid Ãn het wiel krijg je terug wanneer je stopt met trappen omdat je wiel langer blijft doordraaien.
Rolweerstand is puur verlies. Wel neemt het procentueel gezien af bij hogere snelheid, luchtweerstand gaat dan de overhand nemen.
Een grotere wijsneus ben ik niet helaas.
