Rubber bescherming voor dempers en voorvorken
Moderator:Beheerders
-
Gran Torino
- Berichten:166
- Lid geworden op:za jan 22, 2005 12:27 pm
- Locatie:Amersfoort
- Contacteer:
Waarom denk je dat er bij een auto altijd APK afkeur is als de ashoes kapot is? De hoezen voorkomen dat er vuil in komt, bij een voorvork veert het rubber in en uit en daarom zitten er altijd boven en onderin gaatjes om het vocht een weg naar buiten te laten vinden. Het is idd weer een marketingtrucje om geen boots meer op je vork te hebben, zonder boots slijt de teflon of andere laag sneller dan met. Denk dat er binnen niet al te lange tijd gespecialiseerde MTB voorvork polijst bedrijven een bestaan krijgen in Nederland, tot die tijd ga ik wel voorvork hoezen verkopen.. ;-P
ashoes.....?
onder de ashoes zitten seals die bedoeld zijn om erg soepel te zijn, niet erg duurzaam.
Dus als die hoes stuk gaat, dan zijn het de seals die het op een gegeven moment laten afweten, wat er voor zorgt dat alles vol olie komt te zitten. Das dus een hele andere toepassing van een hoes. (die as doet toch iets volledig anders dan je vorkbenen... )
verder ben ik het helemaal eens met vinay (mooi verwoord), mateis en alle andere die redenen opsommen waarom men er vanaf is gestapt.
Er blijken uitzonderingen zoals de lefty, en die zijn dan ook verklaard, wat moet er nog meer gezegd worden?
onder de ashoes zitten seals die bedoeld zijn om erg soepel te zijn, niet erg duurzaam.
Dus als die hoes stuk gaat, dan zijn het de seals die het op een gegeven moment laten afweten, wat er voor zorgt dat alles vol olie komt te zitten. Das dus een hele andere toepassing van een hoes. (die as doet toch iets volledig anders dan je vorkbenen... )
verder ben ik het helemaal eens met vinay (mooi verwoord), mateis en alle andere die redenen opsommen waarom men er vanaf is gestapt.
Er blijken uitzonderingen zoals de lefty, en die zijn dan ook verklaard, wat moet er nog meer gezegd worden?
dead straight to live wrong
-
Gran Torino
- Berichten:166
- Lid geworden op:za jan 22, 2005 12:27 pm
- Locatie:Amersfoort
- Contacteer:
Ja dus de ashoes beschermt hier de seals net als bij een geveerde voorvork, als die hoezen er niet zaten zou bij het eerste steentje door steenslag je as al lekken.. Het was gewoon een voorbeeld van de beschermende werking van een rubberen hoes net als bij een voorvork...sampers schreef:ashoes.....?
onder de ashoes zitten seals die bedoeld zijn om erg soepel te zijn, niet erg duurzaam.
Dus als die hoes stuk gaat, dan zijn het de seals die het op een gegeven moment laten afweten, wat er voor zorgt dat alles vol olie komt te zitten. Das dus een hele andere toepassing van een hoes. (die as doet toch iets volledig anders dan je vorkbenen... )
verder ben ik het helemaal eens met vinay (mooi verwoord), mateis en alle andere die redenen opsommen waarom men er vanaf is gestapt.
Er blijken uitzonderingen zoals de lefty, en die zijn dan ook verklaard, wat moet er nog meer gezegd worden?
-
didadunlop
- Berichten:4533
- Lid geworden op:vr sep 16, 2005 7:27 am
Verschil is wel dat die as waar je op doelt bij een auto toch wat anders in elkaar zit en vooral een ander doel dient. Waar een vorkbeen enkel omhoog en omlaag beweegt in één lijn gaat de as van een auto naar links en rechts en tevens draait de CV joint ook nog eens rond. Ook ontstaat er geen drukverschil in de hoes zoals bij een vork. Ook staat er geen druk op het gehele systeem zoals bij een demper/vork. Een CV joint is daarnaast over het algemeen niet voorzien van seals. De rubber hoes pomp je vol met vet en klaar.
Plaatje: http://www.tpub.com/basae/11011_files/image430.jpg
Doordat gewicht bij een auto wat minder van belang is kan die hoes ook oversized worden uiitgevoerd. Dat is echt dik rubber weet ik van de paar die ik vervangen heb bij een DAFje (en das nog maar een simpele auto).
Die situatie is dus niet geheel vergelijkbaar.
Maar een setje goede wipers boven de seals kan een hoop voorkomen en de functie van een boot overnemen. Maverick vorken zijn ook inverted en hebben geen boot. Alleen een kunststof kap om te beschermen tegen steenslag etc. Maar dat zijn ook vorken met bushings en niet met lagers zoals de lefty.
Ik zie idd steeds minder boots etc om vorken/dempers. Die functie zal wsl worden overgenomen door goede wipers en af en toe een kapje. Steenslag kan ook voorkomen met een boot. Vergelijk het maar met een schaafwond terwijl je kleren nog heel zijn. Voordeel van een bootloze vork is dat je het dan gelijk kan zien. Tevens zal de kwaliteit en vooral hardheid van coatings van vorkbenen ook verbeterd zijn sinds de eerste vorken.
Plaatje: http://www.tpub.com/basae/11011_files/image430.jpg
Doordat gewicht bij een auto wat minder van belang is kan die hoes ook oversized worden uiitgevoerd. Dat is echt dik rubber weet ik van de paar die ik vervangen heb bij een DAFje (en das nog maar een simpele auto).
Die situatie is dus niet geheel vergelijkbaar.
Maar een setje goede wipers boven de seals kan een hoop voorkomen en de functie van een boot overnemen. Maverick vorken zijn ook inverted en hebben geen boot. Alleen een kunststof kap om te beschermen tegen steenslag etc. Maar dat zijn ook vorken met bushings en niet met lagers zoals de lefty.
Ik zie idd steeds minder boots etc om vorken/dempers. Die functie zal wsl worden overgenomen door goede wipers en af en toe een kapje. Steenslag kan ook voorkomen met een boot. Vergelijk het maar met een schaafwond terwijl je kleren nog heel zijn. Voordeel van een bootloze vork is dat je het dan gelijk kan zien. Tevens zal de kwaliteit en vooral hardheid van coatings van vorkbenen ook verbeterd zijn sinds de eerste vorken.
Ga verdomme met je crossmotor op een crossbaan rijden en niet op een MTB route! Asociale klojo.
Bij harmonica hoezen om vorkbenen heb je nogal last van het fietspompeffect. Bij iedere invering wordt er lucht in en uit gepomt, en zonder goede filtering kormt er uiteraard dus ook vuil en vocht mee. Dat hoopt zich op, uit het zicht in de balg, terwijl zonder hoes de poot redelijk schoon blijft.didadunlop schreef:Verschil is wel dat die as waar je op doelt bij een auto toch wat anders in elkaar zit en vooral een ander doel dient.
Een shovel red het ook met naakte cylinders
/Marten
-
didadunlop
- Berichten:4533
- Lid geworden op:vr sep 16, 2005 7:27 am
Maar de hoeveelheid modder/rotzooi etc is wsl hetzelfde.WitteReus schreef:Helaas Marten; de snelheid dat een shovel cilinder in en uit gaat is niet te vergelijken met een voorvork
Als jij met hoezen wil rijden moet je dat gewoon doen. Maar er is sinds de hoezen wel veel veranderd waardoor het in veel gevallen wsl niet meer nodig is. Zie mijn (mening) post hierboven.
Ow ja over het zuigeffect. Weet iedereen hoeveel rotzooi je je dure digicam inzuigt bij een zoomlens? Dat is nog een iets gevoeliger apparaat dat een vork. Daar hoor je helemaal niks over. Alleen pro lenzen zijn voorzien van dustseals (en dan nog niet allemaal).
Ga verdomme met je crossmotor op een crossbaan rijden en niet op een MTB route! Asociale klojo.
-
didadunlop
- Berichten:4533
- Lid geworden op:vr sep 16, 2005 7:27 am
marten schreef:Bij harmonica hoezen om vorkbenen heb je nogal last van het fietspompeffect. Bij iedere invering wordt er lucht in en uit gepomt, en zonder goede filtering kormt er uiteraard dus ook vuil en vocht mee. Dat hoopt zich op, uit het zicht in de balg, terwijl zonder hoes de poot redelijk schoon blijft.didadunlop schreef:Verschil is wel dat die as waar je op doelt bij een auto toch wat anders in elkaar zit en vooral een ander doel dient.
Een shovel red het ook met naakte cylinders
Marten,
Zeg ik ook: Ook ontstaat er geen drukverschil in de hoes zoals bij een vork.
Merk wel dat ik hoes en boot door elkaar gebruik. Das wel stom.
Ga verdomme met je crossmotor op een crossbaan rijden en niet op een MTB route! Asociale klojo.
In de laatste jaren zijn de afdichtingen veel verbeterd. Die verbeteringen zitten hem niet alleen in de vorm maar voornamelijk in het materiaal.
Denk bijvoorbeeld ook aan de oppervlakte behandelingen die fabrikanten nu geven aan de voorvorken, in de Dirt van deze maand staat een artikel over de 2012 fox 40.
Ze vergelijken de 2012 versie met Kashima coating met een fox 40 uit 2010. De fox 40 uit 2010 hadden ze van te voren eerst naar Mojo gestuurd om de vork schoon te maken en de afdichtingen te smeren met speciale super lube - synthetic grease. Voor en na dit onderhoud voelde de vork heel anders, veel soepeler. Ze hebben deze aangepaste fox 40 vervolgens vergeleken met een out of the box 2012 fox 40 met kashima coating en nieuwe afdichtingen van SKF. Het eindoordeel was dat de 2012 versie dezelfde soepelheid had als de aangepaste versie. Zo zie je dat de oppervlaktebehandeling van de vorkpoten wel degelijk meespeelt wat betreft soepelheid. Ook is de oppervlakte behandeling van vorkpoten vele malen harder en beter dan de chroom laag die er vroeger op vorken zaten.
De onderhoudsintervallen die worden berekent aan de hand van schattingen van hoe vaak een rijder rijdt, hoe deze rijdt en nog een aantal factoren. Uiteraard willen fabrikanten het liefst aan de veilige kant zitten met hun onderhoudsintervallen van ongeveer een jaar. Maar aangezien de meeste Nederlanders niet aan deze schattingen voldoen qua rijtijd, kunnen we meestal wel wat langer door rijden met een vork.
In de handleiding van elke vork of shock staat ook dat wanneer je meer een bikepark rijder bent dan een normale trails rider waarbij je dus zelf omhoog moet lopen de onderhoudsintervallen dichter op elkaar moeten zitten omdat je naar verhouding veel meer rijtijd hebt.
Deze onderhoudsintervallen zijn er voor om je vork zo optimaal mogelijk te laten functioneren. Vaak rijden rijders niet op het maximale van hun vork, of staat hun vork verkeerd ingesteld. Waardoor ze het verschil niet eens voelen als hun vork net een onderhoudsbeurt heeft gehad. Dus het is aan de rijder zelf om concessies te plegen wat betreft onderhoud. Ik ken iemand die 5 jaar heeft rond gereden met zn fox 40 zonder hem te servicen, en die deed het ook nog prima.
Het idee van een hoes/ boot over je vork is denk ik wat achterhaalt omdat we tegenwoordig goede afdichtingen hebben. Ook blijf je last houden van het druk verschil wat je altijd krijgt bij inveren. Ondanks dat je er gaatjes in hebt zal de vork altijd iets aan weerstand hebben aan de luchtdruk die zich opbouwt in de hoes, omdat de lucht er niet snel genoeg uit kan stromen. Dit resulteert weer in een minder soepele vork.
Een oplossing zou zijn grotere gaatjes of meer gaatjes, maar dan is de kans weer groter dat er vuil in kan komen. Consessies…
Ik denk dat ze dit allang een keer hebben getest en hebben gekeken wat er soepeler en beter is.
Ook kan het zo zijn dat constructeurs geen hoezen meer gebruiken om de afdichtingen te koelen. Het is misschien een gek idee, maar je vorkpoten bewegen zeker bij het downhill rijden continue langs de afdichtingen. Dit geeft wrijving, en wrijving geeft warmte. Door de warmte kunnen je afdichtingen gaan uitzetten waardoor ze gaan stropen tegen je vorkpoten waardoor je een minder soepele vork krijgt.
De rijwind kan de vorkpoten koelen, als je er een hoes omheen doet koelt de rijwind de vorkpoten veel minder.
Ik weet niet of er wat in dit verhaal zit en ik weet ook niet of het van toepassing is bij dowhill vorken. Maar als je er over nadenkt klinkt het eigenlijk best logisch.
Denk bijvoorbeeld ook aan de oppervlakte behandelingen die fabrikanten nu geven aan de voorvorken, in de Dirt van deze maand staat een artikel over de 2012 fox 40.
Ze vergelijken de 2012 versie met Kashima coating met een fox 40 uit 2010. De fox 40 uit 2010 hadden ze van te voren eerst naar Mojo gestuurd om de vork schoon te maken en de afdichtingen te smeren met speciale super lube - synthetic grease. Voor en na dit onderhoud voelde de vork heel anders, veel soepeler. Ze hebben deze aangepaste fox 40 vervolgens vergeleken met een out of the box 2012 fox 40 met kashima coating en nieuwe afdichtingen van SKF. Het eindoordeel was dat de 2012 versie dezelfde soepelheid had als de aangepaste versie. Zo zie je dat de oppervlaktebehandeling van de vorkpoten wel degelijk meespeelt wat betreft soepelheid. Ook is de oppervlakte behandeling van vorkpoten vele malen harder en beter dan de chroom laag die er vroeger op vorken zaten.
De onderhoudsintervallen die worden berekent aan de hand van schattingen van hoe vaak een rijder rijdt, hoe deze rijdt en nog een aantal factoren. Uiteraard willen fabrikanten het liefst aan de veilige kant zitten met hun onderhoudsintervallen van ongeveer een jaar. Maar aangezien de meeste Nederlanders niet aan deze schattingen voldoen qua rijtijd, kunnen we meestal wel wat langer door rijden met een vork.
In de handleiding van elke vork of shock staat ook dat wanneer je meer een bikepark rijder bent dan een normale trails rider waarbij je dus zelf omhoog moet lopen de onderhoudsintervallen dichter op elkaar moeten zitten omdat je naar verhouding veel meer rijtijd hebt.
Deze onderhoudsintervallen zijn er voor om je vork zo optimaal mogelijk te laten functioneren. Vaak rijden rijders niet op het maximale van hun vork, of staat hun vork verkeerd ingesteld. Waardoor ze het verschil niet eens voelen als hun vork net een onderhoudsbeurt heeft gehad. Dus het is aan de rijder zelf om concessies te plegen wat betreft onderhoud. Ik ken iemand die 5 jaar heeft rond gereden met zn fox 40 zonder hem te servicen, en die deed het ook nog prima.
Het idee van een hoes/ boot over je vork is denk ik wat achterhaalt omdat we tegenwoordig goede afdichtingen hebben. Ook blijf je last houden van het druk verschil wat je altijd krijgt bij inveren. Ondanks dat je er gaatjes in hebt zal de vork altijd iets aan weerstand hebben aan de luchtdruk die zich opbouwt in de hoes, omdat de lucht er niet snel genoeg uit kan stromen. Dit resulteert weer in een minder soepele vork.
Een oplossing zou zijn grotere gaatjes of meer gaatjes, maar dan is de kans weer groter dat er vuil in kan komen. Consessies…
Ik denk dat ze dit allang een keer hebben getest en hebben gekeken wat er soepeler en beter is.
Ook kan het zo zijn dat constructeurs geen hoezen meer gebruiken om de afdichtingen te koelen. Het is misschien een gek idee, maar je vorkpoten bewegen zeker bij het downhill rijden continue langs de afdichtingen. Dit geeft wrijving, en wrijving geeft warmte. Door de warmte kunnen je afdichtingen gaan uitzetten waardoor ze gaan stropen tegen je vorkpoten waardoor je een minder soepele vork krijgt.
De rijwind kan de vorkpoten koelen, als je er een hoes omheen doet koelt de rijwind de vorkpoten veel minder.
Ik weet niet of er wat in dit verhaal zit en ik weet ook niet of het van toepassing is bij dowhill vorken. Maar als je er over nadenkt klinkt het eigenlijk best logisch.
Laatst gewijzigd door aappii op wo jun 29, 2011 2:20 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Het zuigeffect is al een probleem bij naven met grote interne volumes. Door afkoelen zuigen die al makkelijk water door de seals het lagervet in.didadunlop schreef:Maar de hoeveelheid modder/rotzooi etc is wsl hetzelfde.WitteReus schreef:Helaas Marten; de snelheid dat een shovel cilinder in en uit gaat is niet te vergelijken met een voorvork
Als jij met hoezen wil rijden moet je dat gewoon doen. Maar er is sinds de hoezen wel veel veranderd waardoor het in veel gevallen wsl niet meer nodig is. Zie mijn (mening) post hierboven.
Ow ja over het zuigeffect. Weet iedereen hoeveel rotzooi je je dure digicam inzuigt bij een zoomlens? Dat is nog een iets gevoeliger apparaat dat een vork. Daar hoor je helemaal niks over. Alleen pro lenzen zijn voorzien van dustseals (en dan nog niet allemaal).
/Marten
-
didadunlop
- Berichten:4533
- Lid geworden op:vr sep 16, 2005 7:27 am
Rohloff?marten schreef:Het zuigeffect is al een probleem bij naven met grote interne volumes. Door afkoelen zuigen die al makkelijk water door de seals het lagervet in.didadunlop schreef:Maar de hoeveelheid modder/rotzooi etc is wsl hetzelfde.WitteReus schreef:Helaas Marten; de snelheid dat een shovel cilinder in en uit gaat is niet te vergelijken met een voorvork
Als jij met hoezen wil rijden moet je dat gewoon doen. Maar er is sinds de hoezen wel veel veranderd waardoor het in veel gevallen wsl niet meer nodig is. Zie mijn (mening) post hierboven.
Ow ja over het zuigeffect. Weet iedereen hoeveel rotzooi je je dure digicam inzuigt bij een zoomlens? Dat is nog een iets gevoeliger apparaat dat een vork. Daar hoor je helemaal niks over. Alleen pro lenzen zijn voorzien van dustseals (en dan nog niet allemaal).
Ga verdomme met je crossmotor op een crossbaan rijden en niet op een MTB route! Asociale klojo.
He, we mogen het dan niet met je eens zijn in meerderheid, je hebt wel een hele hoop respons weten te triggeren. Is toch een van de leukere topics van de afgelopen tijd geworden. Well done!WitteReus schreef:Van mij mag er een slot op
Vinay heeft trouwens imo heel beeldend uitgelegd waarom je conspiracy-theorie over fabrikanten die expres slijtende artikelen maken niet zo goed voldoet. Dat zou immers een marktverstorend kartel vragen. En als je dan toch een kartel doet: dan beter op het punt van prijzen, da's immers veel makkelijker.
Ja, de onderhoudsintervallen zijn naar beneden gegaan en, vooral, het is tegenwoordig veel minder erg als je je er niet zo strikt aan houdt, in mijn ervaring.WitteReus schreef:Je concludeert zelf dat de onderhoudsintervallen de laatste 15jr er niet op achteruit zijn gegaan. Wel er op vooruit dan?
Dankje, dan discussieren we nog ff doormateis schreef: Is toch een van de leukere topics van de afgelopen tijd geworden. Well done!
Vinay heeft trouwens imo heel beeldend uitgelegd waarom je conspiracy-theorie over fabrikanten die expres slijtende artikelen maken niet zo goed voldoet.
Ik weet wel zeker dat ze niet "expres slijtende artikelen maken", maar ik ben er van overtuigd dat de kwaliteit nog veel beter kan voor de huidige prijzen. Of andersom dat met de huidige kwaliteit standaard de producten een factor goedkoper kunnen
Reacties graag
Jaarlijks olie verversen om het water er uit te krijgen en je niet druk maken over de hoeveelheid olie die er bij verversen nog aanwezig was, ze zweten allemaaldidadunlop schreef:Rohloff?Het zuigeffect is al een probleem bij naven met grote interne volumes. Door afkoelen zuigen die al makkelijk water door de seals het lagervet in.
/Marten
absoluut, das ook een noodzaak.WitteReus schreef:Dankje, dan discussieren we nog ff doormateis schreef: Is toch een van de leukere topics van de afgelopen tijd geworden. Well done!
Vinay heeft trouwens imo heel beeldend uitgelegd waarom je conspiracy-theorie over fabrikanten die expres slijtende artikelen maken niet zo goed voldoet.
Ik weet wel zeker dat ze niet "expres slijtende artikelen maken", maar ik ben er van overtuigd dat de kwaliteit nog veel beter kan voor de huidige prijzen. Of andersom dat met de huidige kwaliteit standaard de producten een factor goedkoper kunnen
Reacties graag
Er zijn zo reportages over die stelling in het algemeen, er zijn namelijk elektronische apparaten die een chip aan boord hebben die een soort vervaldatum ingeprogrammeerd hebben. Maar het meest expliciete voorbeeld is de gloeilamp, is perfect veel veel beter te maken. In een brandweerkazerne in Amerika is nog een gloeilamp te vinden die dagelijks brand en al ongeveer een eeuw oud is... maar natuurlijk voor die plaats werd er afgelopen eeuw maar 1 lamp verkocht, als dat zo voor iedereen geldt dan zijn er geen blijvende inkomsten en dus ook geen geld voor verder onderzoek of vernieuwingen...
Dus wat doet een fabrikant dan; gecontroleerd (of toch trachten) slijtage voorzien.
Anderzijds zijn er dan weer voorbeelden die aantonen dat hoe performanter je iets maakt, je moet inbinden op betrouwbaarheid. (denk maar aan hoogtoerige 2taktmotoren).
Zo zal er dat in de fietswereld ook wel aan toe gaan.
zo is het ook niet moeilijk in te beelden dat als je een voorvork maakt die aan de snelheid werkt als een shovel cilinder dan gaan ze het waarschijnlijk ook langer uithouden, maar of die dan aangenamer/beter de schokken gaat opvangen..
als alle vervaardiging van onderdelen lineaire logica moet volgen dan is het pas echt vreemd dat de lichtste onderdelen het meeste kosten?!
Het is trouwens ook te zien dat het kan om fietsen/onderdelen goedkoper te maken, en die betaal je dan ook minder... maar, de fabrikant wint er evenveel op. en die goedkopere fiets is dan te vinden in de lokale supermarkt...
Het draait altijd en overal om winst. op de meeste onderdelen wordt 100% winst genomen, en vaak nog veel meer (denk aan schoenen : 2 euro om te maken en in de winkel te krijgen, 100 euro langs de kassa; scheermesjes: kost geen 2cent om te maken, wordt voor meerdere euro's verkocht!)...
Verder bepaalt ook de oplage hoeveel marge de fabrikant wilt, zo worden xc fietsen of stadsfietsen nog in veel grotere oplages verkocht, en is er voorlopig vaak minder research and development nodig. dus op die manier kan de verkoopprijs lager liggen, en minder ver dan de prijs om te produceren, maar als je alles optelt kom je op zowat elk artikel op zeker 100winst uit.
Als je weet dat er in de jaren 60 al reeds sprake was van auto's die op water zouden rijden. maar oliesjeiks maar al te graag stimuleren om verbrandingsmotoren te gerbuiken...
er zijn zoveel redenen om te bedenken dat alles goedkoper of beter kan. Enkel maakt het ook meestal die prijs die je betaalt, mogelijk om te evolueren.
en als het echt om rubberen hoezen gaat: als je niet kan voorstellen dat die geen nut hebben, zie het dan ook als een optelsom.
de kost om ze fabriceren, vervoeren, op te slagen, evolutie, ...
zijn groter dan het kleine verschil ze misschien kunnen betekenen; zeker als je daarvan aftrekt dat de evolutie in keeringen en afdichtingen (die sowieso nodig zijn) de evenutele nadelen zonder hoes telkens beter opvangen.
laat het nu vooral dat laatste zijn, de verbeteringen van andere materiaal (ook vorkpoten ed.) die de hoezen volledig overbodig maken, dat ze veel sneller doet verdwijden dan je mogelijk acht.
Laatst gewijzigd door sampers op vr jul 01, 2011 9:55 am, 2 keer totaal gewijzigd.
dead straight to live wrong
Meer een verdiende reactie op je stelling. Aangezien jij niet de moeite nam iets van een onderbouwing toe te voegen, kon je eigenlijk ook niet meer verwachten, wel?WitteReus schreef:Beetje domme vraag niet?mateis schreef:Wat let je?
En als je twee tellen langer naar mijn vraag had gekeken alvorens hem te diskwalificeren als 'dom', zag je waarschijnlijk dat er twee door geïmpliceerd werden:
1/ kun je je stelling eens onderbouwen?
2/ denk je werkelijk dat het zo simpel is?
@aappii
Ik intepreteerde dat artikel in de Dirt eigenlijk zo dat de Kashima laag leuk is, maar dat je met een simpele schoonmaak- en smeerbeurt een vork zonder Kashima laag minstens zo soepel krijgt. In de test met de GT Fury (waarvoor ze dat onderhoud eigenlijk uitvoerden) in diezelfde editie vonden ze de oude vork zelfs beter. Ik citeer: " We'd taken time out to get the fork oiled and greased (...). In fact the standard fork worked as well if not better than an off the shelf non-prepared Kashima coated version(s) on this occasion." Coatings verbeteren niet alleen, smeermiddelen doen dat ook. Forkfabrikanten wisselen nog wel 'ns tussen olie en vet voor de smering en blijkbaar hebben ze nu weer iets wat net iets beter werkt dan de olie die ze voorheen gebruikten. Voor de luchtkamers van (conventionele) achterdempers gebruiken ze gewoonlijk volgens mij haast altijd wel vet, geen olie. Of de vork met Kashima coat nog beter zou worden dan de "behandelde" oude als je de nieuwe vork ook zo'n behandeling geeft is lang niet helemaal zeker. Met sommige smeermiddelen kun ongecoate schakelkabels (voor je derailleurs dus) beter glijdend krijgen dan binnenkabels waar al een teflonlaag op zit. Er is dus een kans dat Kashima niet zo'n goeie combi is met smeervet. Nou zullen die lui van Mojo dat vast al wel getest hebben, jammer dan weer dat het niet vermeld wordt in dat artikel.
Dat de nieuwe lagen "vele malen" harder zouden zijn dan de oude chromen poten wil ik toch ook wel nuanceren. Een fractie harder zou kunnen, twee keer zo hard als chroom vind ik al sterk, vele malen is wel wat overdreven.
Dit heeft niet zoveel meer met het oorspronkelijke topic te maken. Maar het oorspronkelijke statement was zo vaag dat je haast niet off-topic kunt gaan. Iets met vorkpoten, toch?
_____________________________________
@WitteReus
Je komt nu met een standpunt dat ik in eerste instantie niet uit je oorspronkele vraag kon halen. Maar ik denk dat mijn vorige verhaal daar nog steeds van op toepassing is. Duurzaamheid, levensduur en betrouwbaarheid van een product zijn heel belangrijk voor de goede naam van de fabrikant ervan. En die goede naam levert meer afzet op voor die fabrikant dan als z'n vorige product voortijdig de geest gegeven heeft en aan vervanging toe is.
Via wat hinkstapsprongen komen we wel op een ander (lijkt mij) belangrijk punt. Ja, de consument vraagt indirect wel om die hoge prijs. Niet dat ze eisen hebben die leiden tot onderhoudsgevoeliger producten, maar ze maken het wel duurder.
Een consument (of eigenlijk de media) prijst een vork bijvoorbeeld omdat de stelknoppen van de demping van aluminium zijn en niet van dat cheap-ass plastic en dat er in het binnenwerk ook lekker veel metaal zit. Wil je als fabrikant dus een vork maken en zo min mogelijk min-puntjes in de media, dan zorg je dat je de knoppen van aluminium zijn (tot aan het ventieldopje toe). Die moeten een mooi kleurtje hebben en dat kleurtje moet goed en lang blijven zitten, anders heb je alsnog een min-puntje. Dat plastic knopje is goedkoper te maken, kan direct een kleurtje krijgen dat nog blijft zitten ook. Maar in de grote vorken test krijg je een net wat lagere score voor "afwerking" en dat wil je niet voor je top-of-the-line vork. Dus komt er een dure alu knop op, dus wordt je vork duurder. Dit soort voorbeelden vind je overal op de fiets, alleen maar om het er ook mooier uit te laten zien. Het wegfrezen van materiaal op reeds geanodiseerde gesmede XTR onderdelen geeft onnodig veel slijtage aan het snijgereedschap (want het oppervlakte is extra hard), maar ziet er wel fancy uit. Zo'n 3D logo in plaats van het geprinte logo op de Shimano derailleurs eist ook complexere mallen en meer slijtage daaraan (dan die lekkere gladde 2003 XT versie). Nee, de consument heeft dat niet bedacht. Maar als hij/zij in de winkel moet kiezen tussen en vork met plastic knopjes en een even goed werkende vork van een paar euro duurder, dan wordt 't toch vaak die laatste. Je geeft al zoveel uit, dan toch maar een paar euro extra voor de extra bling (om te matchen met de andere extra bling op je fiets).
Dus ja, ze zouden voor minder geld een even goede vork kunnen maken (en net zo voor haast elk ander fietsonderdeel), maar uiteindelijk bepaalt de (door de media beïnvloede) consument door haar keuzes in de winkel wat voor dure, niet direct functionele features er nog meer op/in moeten. De fabrikant wil natuurlijk geen verkoop van honderden euro's kostende vorken mislopen omdat ze het nagelaten heeft er voor een paar tientjes extra bling aan te hangen. En ik kan zo'n fabrikant geen ongelijk geven.
Je lijkt in elk geval tevreden met de reactie van Smapers over de overbodigheid van vorkhoezen, dus daar zijn we dan klaar mee
.
Ik intepreteerde dat artikel in de Dirt eigenlijk zo dat de Kashima laag leuk is, maar dat je met een simpele schoonmaak- en smeerbeurt een vork zonder Kashima laag minstens zo soepel krijgt. In de test met de GT Fury (waarvoor ze dat onderhoud eigenlijk uitvoerden) in diezelfde editie vonden ze de oude vork zelfs beter. Ik citeer: " We'd taken time out to get the fork oiled and greased (...). In fact the standard fork worked as well if not better than an off the shelf non-prepared Kashima coated version(s) on this occasion." Coatings verbeteren niet alleen, smeermiddelen doen dat ook. Forkfabrikanten wisselen nog wel 'ns tussen olie en vet voor de smering en blijkbaar hebben ze nu weer iets wat net iets beter werkt dan de olie die ze voorheen gebruikten. Voor de luchtkamers van (conventionele) achterdempers gebruiken ze gewoonlijk volgens mij haast altijd wel vet, geen olie. Of de vork met Kashima coat nog beter zou worden dan de "behandelde" oude als je de nieuwe vork ook zo'n behandeling geeft is lang niet helemaal zeker. Met sommige smeermiddelen kun ongecoate schakelkabels (voor je derailleurs dus) beter glijdend krijgen dan binnenkabels waar al een teflonlaag op zit. Er is dus een kans dat Kashima niet zo'n goeie combi is met smeervet. Nou zullen die lui van Mojo dat vast al wel getest hebben, jammer dan weer dat het niet vermeld wordt in dat artikel.
Dat de nieuwe lagen "vele malen" harder zouden zijn dan de oude chromen poten wil ik toch ook wel nuanceren. Een fractie harder zou kunnen, twee keer zo hard als chroom vind ik al sterk, vele malen is wel wat overdreven.
Dit heeft niet zoveel meer met het oorspronkelijke topic te maken. Maar het oorspronkelijke statement was zo vaag dat je haast niet off-topic kunt gaan
. Iets met vorkpoten, toch?_____________________________________
@WitteReus
Je komt nu met een standpunt dat ik in eerste instantie niet uit je oorspronkele vraag kon halen. Maar ik denk dat mijn vorige verhaal daar nog steeds van op toepassing is. Duurzaamheid, levensduur en betrouwbaarheid van een product zijn heel belangrijk voor de goede naam van de fabrikant ervan. En die goede naam levert meer afzet op voor die fabrikant dan als z'n vorige product voortijdig de geest gegeven heeft en aan vervanging toe is.
Via wat hinkstapsprongen komen we wel op een ander (lijkt mij) belangrijk punt. Ja, de consument vraagt indirect wel om die hoge prijs. Niet dat ze eisen hebben die leiden tot onderhoudsgevoeliger producten, maar ze maken het wel duurder.
Een consument (of eigenlijk de media) prijst een vork bijvoorbeeld omdat de stelknoppen van de demping van aluminium zijn en niet van dat cheap-ass plastic en dat er in het binnenwerk ook lekker veel metaal zit. Wil je als fabrikant dus een vork maken en zo min mogelijk min-puntjes in de media, dan zorg je dat je de knoppen van aluminium zijn (tot aan het ventieldopje toe). Die moeten een mooi kleurtje hebben en dat kleurtje moet goed en lang blijven zitten, anders heb je alsnog een min-puntje. Dat plastic knopje is goedkoper te maken, kan direct een kleurtje krijgen dat nog blijft zitten ook. Maar in de grote vorken test krijg je een net wat lagere score voor "afwerking" en dat wil je niet voor je top-of-the-line vork. Dus komt er een dure alu knop op, dus wordt je vork duurder. Dit soort voorbeelden vind je overal op de fiets, alleen maar om het er ook mooier uit te laten zien. Het wegfrezen van materiaal op reeds geanodiseerde gesmede XTR onderdelen geeft onnodig veel slijtage aan het snijgereedschap (want het oppervlakte is extra hard), maar ziet er wel fancy uit. Zo'n 3D logo in plaats van het geprinte logo op de Shimano derailleurs eist ook complexere mallen en meer slijtage daaraan (dan die lekkere gladde 2003 XT versie). Nee, de consument heeft dat niet bedacht. Maar als hij/zij in de winkel moet kiezen tussen en vork met plastic knopjes en een even goed werkende vork van een paar euro duurder, dan wordt 't toch vaak die laatste. Je geeft al zoveel uit, dan toch maar een paar euro extra voor de extra bling (om te matchen met de andere extra bling op je fiets).
Dus ja, ze zouden voor minder geld een even goede vork kunnen maken (en net zo voor haast elk ander fietsonderdeel), maar uiteindelijk bepaalt de (door de media beïnvloede) consument door haar keuzes in de winkel wat voor dure, niet direct functionele features er nog meer op/in moeten. De fabrikant wil natuurlijk geen verkoop van honderden euro's kostende vorken mislopen omdat ze het nagelaten heeft er voor een paar tientjes extra bling aan te hangen. En ik kan zo'n fabrikant geen ongelijk geven.
Je lijkt in elk geval tevreden met de reactie van Smapers over de overbodigheid van vorkhoezen, dus daar zijn we dan klaar mee
.Voor de geïnteresseerden in meer verhaal rond geprogrammeerde slijtage was er een reeks op de rtbf (franstalige telvisie in België) die dat behandelde. komt gloeilamp, wasmachines, ... aan bod, en vooral: inktpatronen... schandalig is het gewoon.
http://www.rtbf.be/tv/actualite/detail_title?id=6352633
---
Voor degenen die over mij spreken, gelieve SAMpers te lezen
http://www.rtbf.be/tv/actualite/detail_title?id=6352633
---
Voor degenen die over mij spreken, gelieve SAMpers te lezen
dead straight to live wrong
Het is niet de hardheid van de laag ansich, maar meer de aanhechting met het moedermateriaal wat de huidige beschermlagen zo goed maaktvinay schreef:Dat de nieuwe lagen "vele malen" harder zouden zijn dan de oude chromen poten wil ik toch ook wel nuanceren. Een fractie harder zou kunnen, twee keer zo hard als chroom vind ik al sterk, vele malen is wel wat overdreven.
Dit heeft niet zoveel meer met het oorspronkelijke topic te maken. Maar het oorspronkelijke statement was zo vaag dat je haast niet off-topic kunt gaan
Als het nu eens een paar euro warenvinay schreef: @WitteReus
Nee, de consument heeft dat niet bedacht. Maar als hij/zij in de winkel moet kiezen tussen en vork met plastic knopjes en een even goed werkende vork van een paar euro duurder, dan wordt 't toch vaak die laatste. Je geeft al zoveel uit, dan toch maar een paar euro extra voor de extra bling (om te matchen met de andere extra bling op je fiets).
Maar het verschil tussen een FOX of een Suntour zit hem toch niet in alu knopjes met een mooi kleurtje Er zit degelijk kwaliteits verschil tussen de 2 genoemde merken, maar waarom zoveel?