De laatste tijd werkt de marketingmachine in de fietsenbranche weer volop.
Nieuwe frame-decals, hippe afkortingen en kickse layouts worden tevoorschijn getoverd om mensen weer aan de koop te krijgen.
Ook 'nieuw' voor 2011 is het 2x10 of 3x10 Dynasys systeem.
Veel mensen zullen denken 'ach, what's new', maar voor diegene die aan een vervanging toe zijn (it's me) in 2011, is het zeker interessant om eens om zich heen te kijken naar de mogelijkheden.
Mijn vraag is of iemand al ervaring heeft met de 2x10 setup? Mijns inziens ziet het qua verhoudingen goed uit, en is het ook qua rijdbaarheid redelijk te doen? Let op, ik ga dan uit van een standaard 175mm crank!
Als ik kijk naar de Sheldon Brown Gear Calculator zou het qua ratio niet zoveel moeten uitmaken: (http://www.sheldonbrown.com/gears/):
26 - 39
11 - 4.4 - 6.7
13 - 3.8 - 5.6
15 - 3.3 - 4.9
17 - 2.9 - 4.3
19 - 2.6 - 3.9
21 - 2.3 - 3.5
23 - 2.1 - 3.2
25 - 2.0 - 2.9
28 - 1.7 - 2.6
34 - 1.4 - 2.2
22 - 32 - 44
11 - 3.8 - 5.5 - 7.5
12 - 3.5 - 5.0 - 6.9
14 - 3.0 - 4.3 - 5.9
16 - 2.6 - 3.8 - 5.2
18 - 2.3 - 3.3 - 4.6
21 - 2.0 - 2.9 - 3.9
24 - 1.7 - 2.5 - 3.5
28 - 1.5 - 2.2 - 3.0
32 - 1.3 - 1.9 - 2.6
2x10 of 3x9 of 3x10? Hype of toch interessant?
Moderators:JJ, Beheerders
-
illuminatastigmata
- Berichten:2836
- Lid geworden op:za jul 02, 2005 12:36 am
- Locatie:limburg
- Contacteer:
Ikzelf rijd al een hele tijd in de rondte met 2 x 9
en dan in de 24-38 configuratie met een 11-34 cassette.
In de omgeving waar de meeste van ons voor 80% in de rondte rijden mijns inziens een
super combi!
Ik rijdt dus ook 80% op de 38 en door de plaatsing van het''grote''blad op de plek van voorheen het middenblad is zonder probleem de hele cassette te gebruiken.
De slijtage is merkbaar minder met 2 x 9,danwel 10.
De 44 werd door mij nagenoeg NOOIT gebruikt.Die mis ik dus ook totaal niet.
Mooier is het ook nogus
en dan in de 24-38 configuratie met een 11-34 cassette.
In de omgeving waar de meeste van ons voor 80% in de rondte rijden mijns inziens een
super combi!
Ik rijdt dus ook 80% op de 38 en door de plaatsing van het''grote''blad op de plek van voorheen het middenblad is zonder probleem de hele cassette te gebruiken.
De slijtage is merkbaar minder met 2 x 9,danwel 10.
De 44 werd door mij nagenoeg NOOIT gebruikt.Die mis ik dus ook totaal niet.
Mooier is het ook nogus
THIS ONE GOES TO ELEVEN!!!
Er zijn denk ik twee vragen:
- Hoeveel rij je in de bergen? Wat voor bergen?
- Ben je evt. bereid om soms om te bouwen?
Ik heb een klein jaar 2x9 gereden (klassieke 29-42 +11-34 cassette) en een paar maanden 1x8 (38 + 12-32). Mijn conclusie is dat 2x9 (of 10) er mooi uitziet, maar functioneel nauwelijks toegevoegde waarde heeft, tenzij een geringe q-factor belangrijk voor je is. Modder wordt wat beter gelost, maar je hebt nog steeds je shifter en je derailleur, met tussenhangende kabeltjes. Weinig winst met een dubbel, tenzij je zoals ill. hierboven met een bashguard wilt rijden.
Als het echt lang echt steil wordt, is elk tandje meegenomen. Als ik mijn looptijd op 2u beklimming in plaats van 1u maar 45min wordt omdat ik kan doortrappen zonder mezelf helemaal kapot te maken: bingo! Ik zou die 11-36 cassette dus combineren met een 22t en niet met een 24t. Hoogalpine wil je niet met een dubbel, tenzij je echt heel sterk bent. Maar dan nog zou je met een triple energie kunnen sparen en misschien een berg extra oprijden en dus nog een gave afdaling doen.
Ik zou eerder kiezen voor een enkel blad voor. Shifter, derailleur en kabels weg, ruimt lekker op. Met een goed gekozen blad (meestal een 34 of 36) kom je in Nl met wat fitheid overal prima boven, volgens mij. Waar heb je nu echt minder dan 1:1 nodig?
Ik zou het zo doen/ga het zo doen: als je bereid bent af en toe om te bouwen: enkel blad voor alleen Nl en misschien zelfs korte Ardennentrips (als je bereid bent te stoempen en behalve voor de WC Houffa
), ouwerwetse triple voor de rest.
- Hoeveel rij je in de bergen? Wat voor bergen?
- Ben je evt. bereid om soms om te bouwen?
Ik heb een klein jaar 2x9 gereden (klassieke 29-42 +11-34 cassette) en een paar maanden 1x8 (38 + 12-32). Mijn conclusie is dat 2x9 (of 10) er mooi uitziet, maar functioneel nauwelijks toegevoegde waarde heeft, tenzij een geringe q-factor belangrijk voor je is. Modder wordt wat beter gelost, maar je hebt nog steeds je shifter en je derailleur, met tussenhangende kabeltjes. Weinig winst met een dubbel, tenzij je zoals ill. hierboven met een bashguard wilt rijden.
Als het echt lang echt steil wordt, is elk tandje meegenomen. Als ik mijn looptijd op 2u beklimming in plaats van 1u maar 45min wordt omdat ik kan doortrappen zonder mezelf helemaal kapot te maken: bingo! Ik zou die 11-36 cassette dus combineren met een 22t en niet met een 24t. Hoogalpine wil je niet met een dubbel, tenzij je echt heel sterk bent. Maar dan nog zou je met een triple energie kunnen sparen en misschien een berg extra oprijden en dus nog een gave afdaling doen.
Ik zou eerder kiezen voor een enkel blad voor. Shifter, derailleur en kabels weg, ruimt lekker op. Met een goed gekozen blad (meestal een 34 of 36) kom je in Nl met wat fitheid overal prima boven, volgens mij. Waar heb je nu echt minder dan 1:1 nodig?
Ik zou het zo doen/ga het zo doen: als je bereid bent af en toe om te bouwen: enkel blad voor alleen Nl en misschien zelfs korte Ardennentrips (als je bereid bent te stoempen en behalve voor de WC Houffa
), ouwerwetse triple voor de rest.Jeh.. Jeh..mateis schreef: Ik zou die 11-36 cassette dus combineren met een 22t en niet met een 24t. Hoogalpine wil je niet met een dubbel, tenzij je echt heel sterk bent. Maar dan nog zou je met een triple energie kunnen sparen en misschien een berg extra oprijden en dus nog een gave afdaling doen.
Daar zit ik dus over te twijfelen. Aan één kant is het update-time voor de fiets, en als ik het doe, dan wil ik het goed doen.
De energiekwestie & funfactor spelen daarbij natuurlijk een grote rol, daarom ook dat ik de gear-ratio's erbij vermeld. Uiteindelijk scheelt het op het kleinste verzet niet zo gek veel?
Situatie 1: 3x9, 22-32 = GR 1,3
Situatie 2: 2x10, 26-34 = GR 1,4
Ik ga dan ook nog uit van 175 crankarmen (maakt die 5mm uit?) en ook nog van een 34tands cassette. De PG1050 heeft zelfs de beschikking over een 12-36 tands verhouding, die dan een nog lagere GR kan halen?
Ik weet het dus echt niet meer...
Omdat de 'nieuwe' double-chainring cranksets meer en meer met 170mm worden geleverd. Mijns inziens vereist een kleinere rotatie van je crank meer souplesse, maar dat kan weer anders worden met je cassetteverhouding.BOSS schreef:Wat heeft de cranklengte met deze discussie te maken???
dusssssssss©
Daarom, vergelijk onderstaand tabelletje eens met die van 26-39 hierboven? De Gear-ratio's verschillen wel degelijk bij 5mm minder cranklengte:
- 26 - 39
11 - 4.6 - 6.9
13 - 3.9 - 5.8
15 - 3.4 - 5.0
17 - 3.0 - 4.4
19 - 2.7 - 4.0
21 - 2.4 - 3.6
23 - 2.2 - 3.3
25 - 2.0 - 3.0
28 - 1.8 - 2.7
34 - 1.5 - 2.2
Gear ratio's die verschillen bij andere crankarmlengte? Geloof ik niet, het gaat nog altijd om de omwentelingen die gear ratio bepalen. Of je 160 of 180 mm crankarmen hebt, ze moeten evenveel omwentelingen maken om een 36 blad te wentelen.
Waar ik wél in geloof is de kracht die op de arm terechtkomt. (Moment dus)
Maar wie ben ik om Mr Brown niet te geloven, het zou net zoiets zijn als zeggen dat Sinterklaas niet bestaat
Waar ik wél in geloof is de kracht die op de arm terechtkomt. (Moment dus)
Maar wie ben ik om Mr Brown niet te geloven, het zou net zoiets zijn als zeggen dat Sinterklaas niet bestaat
-
illuminatastigmata
- Berichten:2836
- Lid geworden op:za jul 02, 2005 12:36 am
- Locatie:limburg
- Contacteer:
Sven,ik heb 170mm armen,de verhouding van de voorbladen en de cassette achter heb ik amper gemerkt ,eerder als prettig ervaren.Ik ben wel iemand die meer souplesse draait dan dat ik ''stoemp''.Slechte knietjes weetjewel.....Sven schreef:Netjes! Ziet er inderdaad goed uit.
Hoe zit het met jouw gear-ratio's. Ik bedoel, je hebt dan 9 speeds achter, maar is er een merkbaar verschil geweest tussen de verhouding van jouw voorbladen en de cassette achter?
En welke cranklengte gebruik je?
.Mijn vrouw heeft op haar RZ dezelfde opbouw met als enige verschil 36 tnds i.p.v.38.
THIS ONE GOES TO ELEVEN!!!
-
[HEAD]MarxNL
- Berichten:210
- Lid geworden op:za dec 26, 2009 7:33 am
- Locatie:gouda
- Contacteer:
Dan is het nog wel de vraag of je wel met kortere armen lekker fietst. De Gear-ratio's kunnen dan op papier heel goed zijn, maar als de benen dat niet trekken?Het TUIG schreef:Weleens met andere cranklengtes gereden?BOSS schreef:Wat heeft de cranklengte met deze discussie te maken???
dusssssssss©
even guuglen:
http://www.bikefitting.com/Dutch/Theory/Crank.aspx
Oeps... Typo... uiteraard moment...Erikje schreef:Gear ratio's die verschillen bij andere crankarmlengte? Geloof ik niet, het gaat nog altijd om de omwentelingen die gear ratio bepalen. Of je 160 of 180 mm crankarmen hebt, ze moeten evenveel omwentelingen maken om een 36 blad te wentelen.
Waar ik wél in geloof is de kracht die op de arm terechtkomt. (Moment dus)
@Headmarx.. Als ik nou in dat tabelletje kijk, zou ik gezien mijn lengte juist in de 170mm-categorie vallen...
Ik ga eens kijken voor een testritje begin volgend jaar. Ergens februari begint de upgrade-madness..
-
[HEAD]MarxNL
- Berichten:210
- Lid geworden op:za dec 26, 2009 7:33 am
- Locatie:gouda
- Contacteer:
Hou rekening met een verschil tussen racefiets en mtb. Aangezien men daar niets over zegt in het Bikefitting stuk, mag je ervan uitgaan dat men racefietsers voor ogen heeft (iets wat bij extentie voor praktisch elk fietsmeetsysteem geldt). Op de weg is het makkelijker een hoge trapfrequentie rijden dan in het terrein. In het terrein heb je in steile beklimmingen vaker dode punten te overwinnen dan op een racefiets (hoeveel step-ups heeft Alp d'Huez als je gewoon over de weg omhoog rijdt? En hoe lafjes is het stijgingspercentage dan eigenlijk wel niet?Sven schreef:@Headmarx.. Als ik nou in dat tabelletje kijk, zou ik gezien mijn lengte juist in de 170mm-categorie vallen...
). Mtbers, downhillers uitgezonderd, rijden daarom meestal met wat langere cranks dan racers. Gezien je van gemiddelde lengte lijkt te zijn, is die gemiddelde 175mm misschien zo gek nog niet?(Merk trouwens op dat de tabel van [Burke, 1996] op genoemde site in tegenspraak is met de hoofdtekst, waar [Hull en Gonzales, 1988] gevolgd wordt: het gaat om beenlengte en niet om lichaamslengte. Beenlengte kan bij gelijke lichaamslengte best wel wat verschillen.
)
Nu in de winter gebruik ik mijn voorderailleur niet en kom met 1x9 prima uit de voeten. (combie voor is 26-36-46) Vraag me dus af waarom ik die andere 2 bladen mee neem.
Wil komend voorjaar overstappen naar 2x9, twijfel nog over 26 of 29 en 39, 40 of 42. Achter blijft de huidige cassette van 11-32.
E.e.a. is uiteraard afhankelijk van het gebruik. In NL heb je minder nodig dan in de heuvels of bergen.
Wil komend voorjaar overstappen naar 2x9, twijfel nog over 26 of 29 en 39, 40 of 42. Achter blijft de huidige cassette van 11-32.
E.e.a. is uiteraard afhankelijk van het gebruik. In NL heb je minder nodig dan in de heuvels of bergen.
Niet twijfelen, pak de 39-26.Jurriaan schreef: Wil komend voorjaar overstappen naar 2x9, twijfel nog over 26 of 29 en 39, 40 of 42. Achter blijft de huidige cassette van 11-32.
E.e.a. is uiteraard afhankelijk van het gebruik. In NL heb je minder nodig dan in de heuvels of bergen.
Ik ben dit wedstrijdseizoen begonnen met 36-11 als grootste versnelling. Was een beetje bang voor Berlicum, wat een veredeld veldrijrondje is, maar.. geen enkel probleem! Met 120rpm rij je tegen de 50... haal je dat wel eens op de MTB, in Nederland? OK, da's met grote wielen, maar met 39-11 als zwaarste versnelling heb jij echt geen neiging meer om zwaarder te schakelen. En anders moet je het stoempen maar een beetje afleren
.Nu aan de lichte kant: 26x32 is in de Ardennen nog wel te doen, als je sterk bent, maar ik zou voor 11-34 gaan. Of 10-speed 11-36 natuurlijk, dan ben je meteen klaar
.