Nou ja in mijn archief is het al weg,
kijk maar eens naar dit:
http://www-exo.sci.kun.nl/bronnen/natuu ... phoek.html
Door te stoten met verschillende massaÂ’s en verschillende snelheden hebben Erwin en Bas aangetoond dat massa, wrijving en beginsnelheid geeninvloed hebben op de ideale hoek. De invloed van de massa is waarschijnlijk wel aanwezig, maar verwaarloosbaar.
Re:Stelling: Als je zwaar bent kun je niet springen
Moderator:Beheerders
Re:Stelling: Als je zwaar bent kun je niet springen
fuck stino, dan ben je heel onterecht ingenieur, heb je niet opgelet wat ik zei.stino schreef:
[surfstad schreef:
[Terrible_One schreef:
nou, das logischer dan: Als je zwaar ben kan je niet springen.
Heeee Arnout,
Voor afgelopen weekend was ik het met je eens, maar ook jij moet nu je mening terug draaien!
Zane kan springen en weegt zwaar.
Dus al die natuurkundige formules voor mensen die denken met school iets te kunnen bereiken in onze maatschappij, komen er nu achter dat het gewoon stierenpoep is. Zijn allemaal mensen die hun kennis moeten spuien?!?! en waarvoor als er bewijs is dat de stelling onjuist is.
Uit van hier,
Jeroen
vermits ik vanaf vandaag officieel ingenieur ben, zal ik het wel kunnen weten zeker: natuurkundige formules ivm zwaartekracht gelden ALTIJD en zijn ALTIJD juist (op de aarde. Gevolg: van 2 personen met dezelfde tecniek en fiets kan diegene die het meest weegt het minst hoog springe. Bewijs mij het tegendeel en ik schenk je mijn fiets.
ga maar weer snel je diploma inleveren. :P
Re:Stelling: Als je zwaar bent kun je niet springen
zelfde snelheid+ zelfde hoek is even ver en even hoog.
Re:Stelling: Als je zwaar bent kun je niet springen
Ey jongens,
doe dan eens een test, natuurkundig en niet met echte mensen:
zorg dat een balletje of zoiets snelheid krijgt. Dit kun je doen door hem op een schuin staande lat op een bepaalde hoogte los te laten. Dan plaats je er achter een klein schansje. En daarachter eventueel een zandbakje (zodat je kunt zien waar hij terecht komt). Dan pak je twee ballen of knikkers of zo, een heel erg zwaar en de ander licht. Je laat ze allebei op dezelfde hoogte op de 1e plank los en kijkt dan welke het verste is gekomen. Let op: Luchtwrijving en rolweerstand is er altijd, of je zou het al moeten laten zweven en vacuum verpakken.
Je zult zien dat ze beide even ver komen...
doe dan eens een test, natuurkundig en niet met echte mensen:
zorg dat een balletje of zoiets snelheid krijgt. Dit kun je doen door hem op een schuin staande lat op een bepaalde hoogte los te laten. Dan plaats je er achter een klein schansje. En daarachter eventueel een zandbakje (zodat je kunt zien waar hij terecht komt). Dan pak je twee ballen of knikkers of zo, een heel erg zwaar en de ander licht. Je laat ze allebei op dezelfde hoogte op de 1e plank los en kijkt dan welke het verste is gekomen. Let op: Luchtwrijving en rolweerstand is er altijd, of je zou het al moeten laten zweven en vacuum verpakken.
Je zult zien dat ze beide even ver komen...
Re:Stelling: Als je zwaar bent kun je niet springen
tuurlijk komen ze even ver: je laat ze vanop dezelfde hoogt los.
F = m * a dus het zware balletje heeft een grotere energie-inhoud, maar het heeft deze grotere energie nodig om even ver te raken want het weegt meer.
We keren dit om: een balletje vanop de grond naar boven launchen, vb door een wipplank systeem. Nu zal je wel degelijk harder op de ene kant van de wip moeten slagen om het zware balletje even hoog te krijgen als het lichte.
Dus je hebt meer energie nodig om een grotere massa even hoog te krijgen dan een lichtere massa. Maar dat was waarschijnlijk al lang ergens bewezen in deze topic zeker?
F = m * a dus het zware balletje heeft een grotere energie-inhoud, maar het heeft deze grotere energie nodig om even ver te raken want het weegt meer.
We keren dit om: een balletje vanop de grond naar boven launchen, vb door een wipplank systeem. Nu zal je wel degelijk harder op de ene kant van de wip moeten slagen om het zware balletje even hoog te krijgen als het lichte.
Dus je hebt meer energie nodig om een grotere massa even hoog te krijgen dan een lichtere massa. Maar dat was waarschijnlijk al lang ergens bewezen in deze topic zeker?
Re:Stelling: Als je zwaar bent kun je niet springen
al heel lang geleden.
Re:Stelling: Als je zwaar bent kun je niet springen
stino schreef:
tuurlijk komen ze even ver: je laat ze vanop dezelfde hoogt los.
F = m * a dus het zware balletje heeft een grotere energie-inhoud, maar het heeft deze grotere energie nodig om even ver te raken want het weegt meer.
We keren dit om: een balletje vanop de grond naar boven launchen, vb door een wipplank systeem. Nu zal je wel degelijk harder op de ene kant van de wip moeten slagen om het zware balletje even hoog te krijgen als het lichte.
Dus je hebt meer energie nodig om een grotere massa even hoog te krijgen dan een lichtere massa. Maar dat was waarschijnlijk al lang ergens bewezen in deze topic zeker?
Ja maar rij je met een fiets op een schans af of wordt je met fiets en al op een wip de lucht in geslingerd?
Zal ik het dan verduidelijken wat mijn stelling is:
Als je 2 rijders met beide een verschillende massa op beide hetzelfde punt boven op een berg loslaat en ze rijden beide op dezelfde jump af (als ze na mekaar gaan dan, niet tegelijk) dan zul je zien dat ze beide even ver komen.
Een zware rijder zal dus sneller de berg af komen.
Re:Stelling: Als je zwaar bent kun je niet springen
Zane, zullen van het weekend maar een test doen???
Ik met weinig en jij met veel spier.
Ik met weinig en jij met veel spier.
Re:Stelling: Als je zwaar bent kun je niet springen
opzich: ennietaajm
in principe: ff kijken hoe t gaat ivm x aantal weken no dh"s
dus: gaan met der banahn
zane
in principe: ff kijken hoe t gaat ivm x aantal weken no dh"s
dus: gaan met der banahn
zane
